18.12.2014   

SL

Uradni list Evropske unije

L 363/82

(1)

Julija 2002 je Svet z Uredbo (ES) št. 1339/2002 (2) uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 21 % na uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“) in dokončno protidampinško dajatev v višini 18,3 % na uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz Indije („prvotna preiskava“).

(2)

Z Uredbo (ES) št. 1338/2002 (3) je Svet uvedel dokončno izravnalno dajatev v višini 7,1 % na uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz Indije.

(3)

S Sklepom 2002/611/ES (4) je Komisija sprejela cenovno zavezo glede protidampinških in protisubvencijskih ukrepov na uvoz iz Indije, ki jih je ponudil indijski proizvajalec izvoznik Kokan Synthetics and Chemicals Pvt Ltd. („Kokan“).

(4)

Po ponovni preiskavi za ugotavljanje absorpcije dajatev je Svet februarja 2004 z Uredbo (ES) št. 236/2004 (5) povečal stopnjo dokončne protidampinške dajatve na uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz LRK z 21 % na 33,7 %.

(5)

Marca 2004 je Komisija s Sklepom Komisije 2004/255/ES (6), razveljavila Sklep 2002/611/ES po prostovoljnem umiku zaveze družbe Kokan.

(6)

Komisija je s Sklepom 2006/37/ES (7) sprejela novo zavezo glede protidampinških in protisubvencijskih ukrepov na uvoz iz Indije, ki jih je ponudila družba Kokan. Uredbi Sveta (ES) št. 1338/2002 in (ES) št. 1339/2002 sta bili ustrezno spremenjeni z Uredbo Sveta (ES) št. 123/2006 (8).

(7)

Svet je z Uredbo (ES) št. 1000/2008 (9) uvedel protidampinške dajatve na uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz LRK in Indije na podlagi pregleda zaradi izteka ukrepa. Svet je z Uredbo (ES) št. 1010/2008 (10) uvedel dokončne izravnalne dajatve na uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz Indije in spremenil stopnjo protidampinških dajatev na uvoz sulfanilne kisline iz Indije po pregledu zaradi izteka ukrepa in vmesnem pregledu.

(8)

Po objavi obvestila o bližnjem izteku (11) veljavnih protidampinških ukrepov za uvoz iz LRK in Indije je Komisija 1. julija 2013 prejela zahtevek za začetek pregleda zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009. Zahtevek je vložila družba CUF – Quimicos Industriais („vložnik“), ki je edini proizvajalec sulfanilne kisline v Uniji in tako predstavlja 100 % proizvodnje te kisline Uniji.

(9)

Zahtevek je bil utemeljen s tem, da bi iztek ukrepov verjetno povzročil nadaljevanje dampinga in ponovitev škode za industrijo Unije.

(10)

Komisija je po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi za začetek pregleda zaradi izteka ukrepa in je 16. oktobra 2013 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije  (12) („obvestilo o začetku“), napovedala pregled zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe.

(11)

Z obvestilom o začetku, objavljenem v Uradnem listu Evropske unije16. oktobra 2013 (13), je Komisija začela tudi pregled zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 18 Uredbe (ES) št. 597/2009 (14), in sicer glede veljavnih izravnalnih ukrepov za uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz Indije.

(12)

Preiskava v zvezi z nadaljevanjem ali ponovitvijo dampinga je zajemala obdobje od 1. oktobra 2012 do 30. septembra 2013 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“ ali „OPP“). Proučitev gibanj, pomembnih za oceno verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve škode, je zajemalo obdobje od 1. januarja 2010 do konca obdobja preiskave v zvezi s pregledom, tj. 30. septembra 2013 („obravnavano obdobje“).

(13)

Komisija je o začetku pregleda zaradi izteka ukrepa uradno obvestila vložnika, proizvajalce izvoznike v LRK in Indiji, uvoznike, uporabnike, za katere je znano, da jih to zadeva, ter predstavnike držav izvoznic. Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zaprosijo za zaslišanje v roku, določenem v obvestilu o začetku.

(14)

Edinemu proizvajalcu Unije, ki je kot edina zainteresirana stran zaprosil za zaslišanje, je bilo zaslišanje odobreno.

(15)

Zaradi očitnega velikega števila proizvajalcev izvoznikov iz Indije in LRK ter nepovezanih uvoznikov iz Unije je bilo v obvestilu o začetku predvideno vzorčenje v skladu s členom 17 osnovne uredbe. Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in v tem primeru izbrala vzorec, so bile navedene strani pozvane, naj se v 15 dneh po začetku pregleda javijo Komisiji in ji predložijo zahtevane informacije iz obvestila o začetku.

(16)

Komisija je prejela izpolnjene obrazce za vzorčenje od dveh indijskih proizvajalcev izvoznikov in od nobenega kitajskega proizvajalca izvoznika. Zato vzorčenje ni bilo uporabljeno.

(17)

Eden od nepovezanih uvoznikov je odgovoril na obrazec za vzorčenje, vendar ni uvažal zadevnega izdelka iz zadevnih držav in ni predložil izpolnjenega vprašalnika. Zato vzorčenje ni bilo uporabljeno.

(18)

Ker obstaja samo en proizvajalec Unije, se vzorčenje za proizvajalce Unije ni uporabilo.

(19)

Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga in posledične škode ter za ugotovitev interesa Unije. Komisija je poslala vprašalnike edinemu proizvajalcu Unije, dvema proizvajalcema izvoznikoma v Indiji ter znanim uvoznikom in uporabnikom v Uniji.

(20)

Samo eden od dveh indijskih proizvajalcev izvoznikov (Kokan Synthetics & Chemicals Pvt. Ltd) je predložil izpolnjen vprašalnik. Ta indijski proizvajalec je predstavljal znaten del celotnega izvoza iz Indije v Unijo v OPP.

(21)

Preveritveni obiski so bili opravljeni v prostorih naslednjih družb:

(22)

Zadevni izdelek je sulfanilna kislina, ki se trenutno uvršča pod oznako KN ex 2921 42 00 (oznaka TARIC 2921420060). Obstajata dve kakovosti sulfanilne kisline, ki se ločita glede na čistost: kislina tehnične kakovosti in kislina očiščene kakovosti. Poleg tega je kislina očiščene kakovosti včasih na trgu prisotna v obliki soli sulfanilne kisline. Sulfanilna kislina se uporablja kot surovina v proizvodnji optičnih belil, dodatkov za beton, prehranskih barvil in posebnih barvil. Opažena je bila tudi omejena uporaba v farmacevtski industriji. Čeprav ni sporno, da imata obe kakovosti enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti in se zato štejeta za en sam izdelek, je treba opozoriti, da je preiskava potrdila, da je v praksi zamenljivost omejena. Predvsem pa lahko uporabniki, ki uporabljajo sulfanilno kislino prečiščene kakovosti, uporabljajo to kislino tehnične kakovosti samo, če jo lahko sami dodatno prečistijo. Uporabniki, ki potrebujejo ali raje uporabljajo sulfanilno kislino tehnične kakovosti, bi načeloma lahko uporabljali prečiščeno kakovost, vendar to zaradi znatne razlike v ceni (20–25 %) ni ekonomsko izvedljiva rešitev.

(23)

Sulfanilna kislina je čist izdelek, njene osnovne fizikalne, kemijske in tehnične lastnosti pa so enake ne glede na državo porekla. Ugotovljeno je bilo, da imajo izdelki, ki jih proizvajajo in prodajo proizvajalci izvozniki v zadevnih državah na domačem trgu in v tretjih državah, ter izdelki, ki jih proizvajalec Unije proizvaja in prodaja na trgu Unije, enake osnovne fizikalne in kemične lastnosti in v glavnem enako uporabo ter se zato štejejo za podobne izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.

(24)

V skladu s členom 11(2) osnovne uredbe je Komisija preučila, ali je damping trenutno prisoten in ali obstaja verjetnost, da se bo nadaljeval ali ponovno pojavil zaradi morebitnega izteka veljavnih ukrepov za uvoz iz LRK in Indije.

(25)

Na začetku pregleda zaradi izteka ukrepa je Komisija vzpostavila stik z 39 znanimi kitajskimi proizvajalci izvozniki in kitajskimi organi. Noben od teh proizvajalcev ni bil pripravljen sodelovati.

(26)

Komisija je kitajske organe in zadevne proizvajalce izvoznike obvestila, da namerava uporabiti najboljša dostopna dejstva za svoje ugotovitve na podlagi člena 18 osnovne uredbe. Stranke v zvezi s tem niso predložile nobenih pripomb.

(27)

Zato je bilo treba ugotovitve glede dampinga in verjetnosti ponovitve dampinga osnovati na razpoložljivih dejstvih, tj. informacijah, ki jih je predložil vložnik, zlasti pa na informacijah iz zahtevka za pregled ter podatkih Eurostata.

(28)

V obdobju preiskave v zvezi s pregledom so bile v Unijo iz LRK uvožene le majhne količine zadevnega izdelka.

(29)

Po začetku pregleda zaradi izteka ukrepa je Komisija vzpostavila stik s 25 znanimi indijskimi proizvajalci izvozniki, od katerih je le eden, družba Kokan, odgovoril na vprašalnik in sodeloval v preiskavi. Ta družba je predstavljala večino indijskega izvoza v Unijo v OPP.

(30)

Ta proizvajalec izvoznik je v obravnavanem obdobju deloval v skladu z cenovno zavezo, ki jo je sprejela Komisija. Ugotovljeno je bilo, da je bil sporazum spoštovan.

(31)

V skladu z določbami člena 2(7)(a) osnovne uredbe je bila normalna vrednost določena na podlagi cene ali konstruirane vrednosti, pridobljene v ustrezni tretji državi s tržnim gospodarstvom („primerljiva država“).

(32)

V prvotni preiskavi je bila Indija uporabljena kot primerljiva država za določitev normalne vrednosti v zvezi z LRK. Obvestilo o začetku je navajalo Indijo kot primerljivo državo, zainteresirane strani pa so bile pozvane, da predložijo pripombe glede tega. Prejeta ni bila nobena pripomba in nič ni kazalo na to, da Indija ni več ustrezna primerljiva država. Industrija Unije je v zahtevku za pregled predlagala ZDA kot primerljivo državo, vendar je bil predlog zavrnjen, ker v ZDA obstaja samo en proizvajalec, ameriški trg pa že več kot 20 let varujejo protidampinške in izravnalne dajatve na uvoz sulfanilne kisline iz LRK in Indije. Zato je bila Indija izbrana kot primerljiva država tudi v okviru te preiskave.

(33)

Zato so bili uporabljeni podatki sodelujočega indijskega proizvajalca izvoznika.

(34)

V skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe je bila normalna vrednost določena na podlagi podatkov sodelujočega proizvajalca v primerljivi državi, tj. družbe Kokan. Kot osnova za določitev normalne vrednosti se je uporabila domača prodaja (glej uvodne izjave 42–47).

(35)

Ker kitajski proizvajalci izvozniki niso sodelovali in zato ni bilo na voljo specifičnih podatkov o kitajskih cenah, je bila izvozna cena določena na podlagi dostopnih dejstev v skladu s členom 18 osnovne uredbe, v ta namen pa so bili uporabljeni tudi statistični viri (Eurostat). Šteje se, da je ta vir informacij blizu dejanske cene, ki jo kitajski izvozniki zaračunajo strankam v Uniji.

(36)

Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila izvedena na podlagi franko tovarna.

(37)

V skladu s členom 2(10) osnovne uredbe je bil po potrebi izveden ustrezen popravek izvozne cene v obliki prilagoditev. Da bi se določila izvozna cena na ravni franko tovarna in na podlagi informacij, predloženih v zahtevku za pregled, je Komisija prilagodila cene CIF na podlagi podatkov Eurostata za prevoz, zavarovanje, manipulativne stroške in stroške kredita. Te prilagoditve znašajo 5 % do 10 % cene CIF.

(38)

V skladu s členom 2(11) osnovne uredbe je bila stopnja dampinga določena na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti s tehtano povprečno izvozno ceno.

(39)

Ker kitajski izvozniki niso želeli sodelovati, ni bilo na voljo nobenih podatkov o naboru uvoženih izdelkov. Čeprav ni informacij o količini uvoza sulfanilne kisline prečiščene kakovosti in sulfanilne kisline tehnične kakovosti, je obstajalo mnenje, da so bile uvozne cene Eurostata na ravni, ki v primerjavi z normalnimi vrednostmi primerljive države niso kazale na obstoj dampinga, tudi če bi bil celoten uvoz v obliki sulfanilne kisline prečiščene kakovosti, ki je v povprečju 20 % dražja od sulfanilne kisline tehnične kakovosti.

(40)

Poleg tega, kot je navedeno v uvodni izjavi 28, je bil obseg uvoza iz Kitajske v OPP zelo majhen. Na splošno je v zadevnih industrijah sprejeto, da imajo ad hoc pošiljke majhnih količin sulfanilne kisline bistveno višje cene na enoto kot redna naročila večjih količin, kar lahko razloži visoko raven uvoznih cen v poročilu Eurostata.

(41)

Čeprav je bil na podlagi dostopnih podatkov ugotovljen negativni damping, tak sklep ne pomeni veliko zaradi majhnih uvoženih količin in ker ni informacij o uvoženem naboru izdelkov, kar je pomembno zaradi znatne razlike v ceni med prečiščenim izdelkom in izdelkom tehnične kakovosti.

(42)

Domača prodaja edinega sodelujočega proizvajalca izvoznika zadevnega izdelka je bila opravljena v reprezentativnih količinah in v običajnem poteku trgovanja v smislu člena 2(4) osnovne uredbe.

(43)

Za vsako vrsto izdelka je bil določen delež dobičkonosne prodaje neodvisnim strankam na domačem trgu v obdobju preiskave v zvezi s pregledom.

(44)

Vsa domača prodaja je bila izvedena po neto prodajni ceni, ki je bila enaka ali višja od izračunanih stroškov proizvodnje, tako da so dobičkonosne domače prodaje predstavljale več kot 80 % celotnega obsega prodaje posamezne vrste izdelka. Vsa domača prodaja je bila opravljena po neto prodajni ceni, ki je bila enaka ali višja od izračunanih stroškov proizvodnje, tako da je dobičkonosna domača prodaja predstavljala več kot 80 % celotnega obsega prodaje vsake vrste izdelka.

(45)

Vložnik je trdil, da je pritisk kitajskega uvoza na indijski trg izkrivil indijske domače cene in s tem tudi določanje normalne vrednosti.

(46)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 44, je dobičkonosna domača prodaja predstavljala več kot 80 % skupnega obsega prodaje posameznih vrst izdelka, tako da je morala biti normalna vrednost osnovana na dejanski domači ceni. Ne glede na to, ali je kitajski uvoz izvajal negativni pritisk na indijskem domačem trgu, se normalna vrednost določi tako, da tak pritisk ne vpliva na oceno. Če bi bilo 80 % prodaje ali manj določene vrste izdelka dobičkonosne, bi določanje normalne vrednosti temeljilo samo na tej dobičkonosni prodaji. Poleg tega bi normalna vrednost temeljila na celotnih stroških proizvodnje in razumni stopnji dobička, če bi celotna prodaja določene vrste izdelka povzročila izgubo.

(47)

Zato Komisija meni, da je glede izračuna normalne vrednosti trditev vložnika brezpredmetna.

(48)

Zadevni izdelek je bil izvožen neodvisnim strankam v Uniji, izvozna cena pa je bila določena v skladu s členom 2(8) osnovne uredbe, in sicer na podlagi izvoznih cen, ki so bile dejansko plačane ali so plačljive.

(49)

Vložnik je trdil, da gre za protislovje med razvojem cene benzena in razvojem cene indijskega izvoza v Unijo. Ugotovil je, da je to toliko bolj očitno, saj je trdil, da je najnižja cenovna zaveza, ki jo sprejme Komisija, indeksirana na osnovi razvoja cene benzena. Vložnik je tudi trdil, da so zaradi te cenovne zaveze cene izvoza glavnega indijskega proizvajalca izvoznika nereprezentativne.

(50)

Komisija je ugotovila, da benzen kot surovina za proizvodnjo anilina, ki je glavna surovina za sulfanilno kislino, ne more predstavljati več kot 50 % do 60 % proizvodne cene zadevnega izdelka. Poleg tega pa indeksacijska klavzula cenovne zaveze omejuje učinek razvoja cene benzena na najnižjo ceno. Spoštovanje najnižje cenovne zaveze je bilo preverjeno med pregledom na terenu in ugotovljeno je bilo, da je bila raven izvoznih cen stalno in znatno višja od najnižjih cen, predvidenih v zavezi, kar je omejevalo njen učinek.

(51)

Vložnik je tudi trdil, da so indijski proizvajalci izvozniki po vsej verjetnosti izvozili manjše količine v Unijo, ki bi pritegnile visoke promptne cene in tako umetno zvišale raven izvoznih cen.

(52)

Preiskava ni razkrila nobene take prodaje s strani družbe Kokan, glavnega indijskega proizvajalca izvoznika. Za veliko večino (čez 99 %) prodaje drugih indijskih izvoznikov v Unijo je bilo tudi ugotovljeno, da je šlo za količine, ki jih ni bilo mogoče šteti za promptne prodaje.

(53)

Glede na zgornje ugotovitve je treba zavrniti trditve vložnika o pomanjkanju reprezentativnosti cen indijskega izvoza v Unijo.

(54)

Normalna vrednost in izvozna cena sta bili primerjani na podlagi franko tovarna. Da bi se zagotovila poštena primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno, so se v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe v obliki prilagoditev ustrezno upoštevale razlike, ki vplivajo na cene in primerljivost cen.

(55)

Na tej podlagi so se opravile prilagoditve v zvezi s stroški prevoza in zavarovanja, manipulativnimi stroški, stroški natovarjanja in dodatnimi stroški, stroški pakiranja in kredita, popusti in provizijami, če se je pokazalo, da vplivajo na primerljivost cen. Ta prilagoditev znaša med 6 % in 10 % cene CIF meja Unije.

(56)

V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe se je tehtana povprečna normalna vrednost, določena za podobni izdelek, primerjala s tehtano povprečno izvozno ceno zadevnega izdelka.

(57)

Na podlagi tega je bila stopnja dampinga, izračunana za sodelujočega proizvajalca izvoznika, negativna. Zato v OPP ni prišlo do dampinga.

(58)

Vložnik je trdil, da sklepnih ugotovitev o odsotnosti dampinga na ravni glavnega proizvajalca izvoznika ni mogoče razširiti na druge indijske proizvajalce izvoznike, ker njegove izvozne cene temeljijo na najnižji uvozni cenovni zavezi.

(59)

Vendar so bile izvozne cene glavnega indijskega proizvajalca izvoznika določene na znatno višji ravni, kot so bile najnižje cene njegove zaveze. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da je bila raven izvoznih cen drugih indijskih proizvajalcev na podlagi Eurostatovih podatkov znatno višja od izvoznih cen glavnih proizvajalcev izvoznikov. Poleg tega je preiskava pokazala, da je sodelujoči proizvajalec izvoznik svoje izvozne cene v tretje države, za katere ne velja niti zaveza niti protidampinška dajatev, določil na podobni ravni kot izvozne cene za Unijo, zato niso predstavljale dampinga. Zato Komisija ugotavlja, da so bile indijske izvozne cene določene neodvisno od cenovne zaveze in v skladu s tržnimi pogoji.

(60)

Trditev vložnika, da bi bilo treba ugotoviti damping pri drugih indijskih proizvajalcih izvoznikih, je bila zavrnjena.

(61)

Ameriški protidampinški ukrepi na uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz Indije in LRK in izravnalni ukrepi glede Indije so v veljavi od leta 1992. Leta 2011 je ameriško ministrstvo za trgovino podaljšalo veljavne izravnalne dajatve na uvoz iz Indije na ravni 43,7 %, veljavne protidampinške ukrepe za uvoz iz Indije in LRK pa v razponu od 19,1 % do 114,8 %. Ta stopnja ukrepov je dejansko zaprla ameriški trg za uvoz iz Indije in Kitajske.

(62)

Proizvodna zmogljivost v LRK je bila ocenjena na podlagi podatkov, ki jih je predložil proizvajalec Unije in edini proizvajalec iz ZDA Nation Ford Chemical Company („NFC“), in sicer v preiskavi v zvezi s pregledom zaradi izteka ameriškega protidampinškega ukrepa za uvoz sulfanilne kisline s poreklom iz Kitajske (objava USITC št. 4270).

(63)

NFC je navedel, da bi proizvodne zmogljivosti v LRK dosegle letno proizvodnjo 65 500 ton sulfanilne kisline, kar je v skladu z oceno vložnika, ki je na podlagi študije kitajske industrije trdil, da je razpoložljiva zmogljivost na Kitajskem 65 500 do 82 000 ton. Neizkoriščene zmogljivosti so bile ocenjene na 20 %, kar bi pomenilo med 13 100 ton in 16 400 ton. To je več kot dvakratna poraba Unije v OPP.

(64)

Nadalje je vložnik trdil, da je kitajskim izvoznikom uspelo vstopiti na indijski trg, to trditev pa je utemeljil s predložitvijo statističnih podatkov, ki temeljijo na podatkovni bazi indijske vlade o izvozu in uvozu. Navedeni podatki pomenijo veliko povečanje kitajskega izvoza sulfanilne kisline prečiščene kakovosti v Indijo v OPP v primerjavi s prejšnjimi obdobji po cenah, ki nelojalno nižajo domače prodajne cene sulfanilne kisline prečiščene kakovosti sodelujočega indijskega proizvajalca. Ker je bila normalna vrednost sulfanilne kisline prečiščene kakovosti, ob ustreznem upoštevanju stroškov prevoza in zavarovanja, določena na podlagi domače prodaje sulfanilne kisline prečiščene kakovosti edinega sodelujočega indijskega proizvajalca v reprezentativnih količinah v razponu od 92 500 INR do 112 500 INR (razpon je naveden zaradi zaupnosti), podatki potrjujejo, da je kitajski uvoz sulfanilne kisline prečiščene kakovosti vstopil na indijski trg po dampinških cenah v razponu od 82 500 INR do 92 500 INR (razpon je naveden zaradi zaupnosti). Ugotovljeni damping uvoza na indijski trg je prispeval k oceni pričakovanega ravnanja kitajskih proizvajalcev izvoznikov, če bi se veljavnost trenutnih ukrepov iztekla.

(65)

Ob upoštevanju znatnih neizkoriščenih zmogljivosti kitajskih proizvajalcev izvoznikov in informacij o njihovem oblikovanju cen na tretjih trgih, ki jih ne varujejo ukrepi trgovinske zaščite, obstaja verjetnost ponovitve dampinga, če bi se ukrepi odpravili.

(66)

Skupne zmogljivosti Indije so tudi bile ocenjene na podlagi podatkov NFC in edinega proizvajalca Unije.

(67)

Vložnik je ocenil celotno zmogljivost Indije na približno 13 500 ton, od tega pa se 2 700 ton lahko šteje za neizkoriščeno zmogljivost. Te številke so v celoti v skladu s podatki, ki jih je v ameriški preiskavi predložil NFC, edini proizvajalec v ZDA.

(68)

Vložnik je trdil, da neizkoriščena zmogljivost 2 700 ton predstavlja grožnjo za njegovo prodajo, saj gre za znaten del porabe Unije, te neizkoriščene zmogljivosti pa se bodo verjetno povečale zaradi vse večje prisotnosti kitajskih izdelkov na indijskem trgu, spodbujanje izvoza pa se bo zato še povečalo.

(69)

V zvezi s tem je Komisija ugotovila, da je glavni indijski proizvajalec izvoznik leta 2013 opustil svoj status izvozno usmerjene enote, ker je nameraval povečati svojo prodajo na domačem trgu. Ta prodaja je bila resno omejena s pogoji sheme EOU. Družba je potrdila, da kljub rastočemu kitajskemu uvozu ni občutila velikega pritiska kitajskih konkurentov, kar zadeva sulfanilno kislino tehnične kakovosti (izdelek, za katerega se družba Kokan zelo zanima) in da ima indijski trg po njihovi presoji dobre možnosti za razvoj. Zato ni razlogov za predpostavko, da bi bile neizkoriščene zmogljivosti indijskih proizvajalcev preusmerjene na Unijo zaradi domnevnega pritiska Kitajske na indijski trg.

(70)

Ne glede na ocenjene indijske neizkoriščene zmogljivosti se zdi, da ponovitev dampinga ni verjetna, saj niti izvoz v Unijo niti v tretje države ni bil dampinški.

(71)

Preiskava ni pokazala, da je sodelujoči proizvajalec izvoznik uporabil drugačno določanje cen pri prodaji tretjim državam v primerjavi s cenami izvoza v Unijo. Cene izvoza v tretje države, ki je bil kar precejšen, so bile na ravni, primerljivi s prodajnimi cenami industrije Unije za nepovezane stranke.

(72)

Vložnik je v svojih pripombah po razkritju predložil nove statistične podatke, na podlagi katerih je trdil, da je bil indijski izvoz v Turčijo dampinški.

(73)

Komisija je ugotovila in preiskala podobne količine indijskega izvoza v Turčijo in ugotovila, da je prišel od sodelujočega proizvajalca izvoznika. Zato je Komisija svoje izračune v zvezi z naborom izdelkov in cenovnimi ravnmi lahko oprla na natančnejše in podrobnejše podatke. Komisija potrjuje, da zadevni obseg izvoza ni bil dampinški.

(74)

Ker je LRK odklonila sodelovanje in zato tudi ni bilo na voljo nobenih specifičnih podatkov o neizkoriščenih zmogljivosti posameznih kitajskih družb in njihovem oblikovanju cen v tretjih državah, so bile ugotovitve oblikovane na podlagi razpoložljivih dejstev.

(75)

Glede na to, da razpoložljivi podatki kažejo na visoko neizkoriščeno zmogljivost Kitajske in dampinško obnašanje na trgih tretjih držav, ter zaradi privlačne ravni cen na trgu Unije, je ponovitev dampinga verjetna.

(76)

Vendar verjetnost ponovitve dampinga s strani Indije ni bila ugotovljena, ker ni prišlo do dampinga v obdobju preiskave v zvezi s pregledom, ker je indijska neizkoriščena zmogljivost znatno nižja od kitajske in ker so ravni izvoznih cen za Unijo in druge države visoke.

(77)

V obdobju preiskave v zvezi s pregledom je podobni izdelek v Uniji proizvajal en proizvajalec Unije, ki torej predstavlja 100 % proizvodnje Unije in pomeni industrijo Unije v smislu člena 4(1) osnovne uredbe.

(78)

Potrošnja Unije je bila določena na podlagi naslednjega:

(79)

Glede na to, da je proizvajalec industrije Unije en sam, obstaja pa tudi samo en proizvajalec izvoznik iz ZDA, je treba zaradi spoštovanja zaupnosti poslovnih informacij predložiti informacije v preglednici v indeksirani obliki.

Tabela 1

Potrošnja na trgu Unije

(80)

Preiskava je pokazala, da se je trg za sulfanilno kislino v obravnavanem obdobju postopoma razširil in povečal, do konca OPP pa se je povečal za 14 %.

(81)

Če upoštevamo vsako državo posebej, se je obseg uvoza iz LRK med letom 2010 in OPP znižal za 99 %, njegov tržni delež pa se je v istem obdobju tudi zmanjšal za 99 %.

(82)

Količina uvoza s poreklom iz Indije se je v obravnavanem obdobju zmanjšala za 48 %, njegov tržni delež pa se je v istem obdobju zmanjšal za 54 %.

(83)

Skupni obseg uvoza sulfanilne kisline iz zadevnih držav se je v obravnavanem obdobju zmanjšal za 94 %, v OPP pa se je spustil na zelo nizko raven. Prav tako se je tržni delež uvoza sulfanilne kisline iz zadevnih držav zmanjšal za 95 % v obravnavanem obdobju, v OPP pa je dosegel zelo nizko raven.

(84)

Povprečna cena uvoza sulfanilne kisline iz LRK se je v letu 2011 rahlo znižala za 8 %, nato pa se je povečevala in v obdobju preiskave v zvezi s pregledom dosegla zelo veliko povečanje v višini 64 %.

(85)

Povprečna cena zadevnega izdelka iz Indije se je znižala tudi v letu 2011, in sicer za 21 %, od takrat pa je postopoma naraščala, vendar je še vedno ostala 8 % pod ravnjo cen iz leta 2010.

(86)

Zaradi majhne količine, ki so jo prodali kitajski proizvajalci izvozniki, in ker ni informacij o naboru uvoženih izdelkov, ni bilo mogoče izračunati pomembnega nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen. Na podlagi predpostavke glede kitajskih uvoznih cen Eurostata v uvodni izjavi 39 ni bilo ugotovljenega nobenega nelojalnega nižanja prodajnih ali ciljnih cen v OPP.

(87)

Na podlagi statističnih podatkov o uvozu, ki jih je zagotovila industrija Unije, kot je opisano v uvodni izjavi 64, je bilo ugotovljeno, da so kitajske cene prečiščene sulfanilne kisline na indijskem trgu, prilagojene z uvozno dajatvijo Unije v višini 6,5 % za zadevni izdelek in stroški, nastalimi po uvozu (2 % stroškov carinjenja), nelojalno nižale prodajne in ciljne cene industrije Unije za 5 % do 15 %.

(88)

V primeru Indije ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje prodajne in ciljne cene. Ker izračun temelji na podatkih o prodaji edinega sodelujočega proizvajalca izvoznika, natančnih zneskov zaradi spoštovanja zaupnosti poslovnih informacij ni mogoče razkriti. Ugotovljeno nelojalno nižanje prodajne in ciljne cene je bilo med – 20 % in – 40 %.

(89)

Po razkritju in pripombah, ki jih je predložil proizvajalec Unije, je Komisija izračunala nelojalno nižanje prodajnih in ciljnih cen za preostali del indijskega uvoza na podlagi Eurostatovih podatkov. V skladu s tem ni bilo ugotovljeno nobeno nelojalno nižanje prodajnih in ciljnih cen v zvezi s tem uvozom. Zato se potrdijo ugotovitve iz uvodne izjave 88. Poleg tega je bila opravljena primerjava med cenami zadevnega izdelka, ki ga proizvaja in prodaja industrija Unije, ter cenami zadevnega izdelka, ki ga prodajajo indijski izvozniki drugje po svetu. Ta primerjava ni pokazala nobenega nelojalnega nižanja cen in prodaje.

(90)

Poleg tega je proizvajalec Unije predložil nove izračune, ki dokazujejo, da je bila leta 2012 razlika med povprečno ceno indijskega uvoza in prodajo proizvajalca Unije zelo nizka. Vendar Komisija ni mogla sprejeti takega izračuna, ker ni upošteval dejstva, da indijski uvoz sestoji pretežno iz izdelka tehnične kakovosti, medtem ko proizvajalec Unije prodaja izključno sulfanilno kislino prečiščene kakovosti, ki je približno 20 % dražja.

(91)

Z izjemo treh zanemarljivih transakcij (leta 2010 in 2011 iz Švice in ene transakcije v letu 2012 iz Malezije), je bila v obravnavanem obdobju vsa sulfanilna kislina iz drugih tretjih držav uvožena iz ZDA.

Tabela 5

Uvoz sulfanilne kisline iz drugih tretjih držav (ZDA)

(92)

Obseg in tržni delež uvoza sulfanilne kisline iz ZDA sta se v obravnavanem obdobju znatno povečala, in sicer za 199 % oziroma 88 %. Glede na to, da je ostal v istem obdobju tržni delež industrije Unije sorazmerno stabilen, je uvoz iz ZDA prevzel trg, ki so ga zapustili kitajski in indijski izvozniki.

(93)

Ravni cen ameriškega uvoza so ostale v obravnavanem obdobju precej stabilne in so imele enak razpon kot ravni cen proizvajalca Unije. V obdobju preiskave v zvezi s pregledom ni bilo nelojalnega nižanja cen s strani uvoza iz ZDA.

(94)

V skladu s členom 3(5) osnovne uredbe je proučitev verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve škode vključevala oceno vseh gospodarskih dejavnikov, ki so vplivali na stanje industrije Unije v obravnavanem obdobju.

(95)

Zaradi spoštovanja zaupnih poslovnih podatkov je bilo treba informacije v zvezi z industrijo Unije predstaviti v indeksirani obliki.

(96)

Proizvodnja industrije Unije je bila v OPP za 7 % višja kot na začetku obravnavanega obdobja. Zmogljivost industrije Unije je v obravnavanem obdobju ostala nespremenjena, zato se je stopnja izkoriščenosti zmogljivosti spreminjala tako kot proizvodnja, in sicer se je v OPP povečala za 7 %.

(97)

Treba je opozoriti, da je industrija Unije ohranila zadovoljivo raven izkoriščenosti zmogljivosti v obravnavanem obdobju, razen leta 2011, in ji je v obdobju preiskave v zvezi s pregledom uspelo doseči optimalno raven.

(98)

Po razkritju je industrija Unije trdila, da je v celotnem obravnavanem obdobju samo v OPP dosegla optimalno raven izkoriščenosti zmogljivosti, kar kaže na to, da se je njeno okrevanje šele začelo in je še vedno šibko.

(99)

Ta pripomba v oceni Komisije ne spreminja ugotovitev iz uvodne izjave 97, ki nikakor niso v nasprotju s pripombami industrije Unije.

(100)

Raven zalog industrije Unije ob koncu leta se je občutno povečala leta 2011 in se je nato zniževala, vendar v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ostaja 71 % nad ravnjo iz leta 2010. Sicer pa na podlagi obsega proizvodnje v OPP raven končnih zalog predstavlja manj kot en mesec proizvodnje.

(101)

Obseg prodaje industrije Unije se je povečal za 4 % v primerjavi z ravnmi na začetku obravnavanega obdobja. V letu 2011 je zelo padel, nato pa se je enakomerno povečeval.

(102)

V smislu tržnega deleža se lahko uspešnost industrije Unije v obravnavanem obdobju šteje za stabilno, razen leta 2011, ko se je podobno kot prodaja zmanjšal tudi tržni delež industrije Unije. V naslednjih letih sta se tako prodaja kot tržni delež povečevala. Čeprav je tržni delež proizvajalca Unije v OPP ostal nekoliko pod ravnjo iz leta 2010, je treba omeniti, da je industriji Unije uspelo sodelovati pri rasti potrošnje v Uniji in da je imela znaten tržni delež na trgu Unije v celotnem obravnavanem obdobju.

(103)

Po razkritju je industrija Unije v svojih pripombah navedla, da je njen tržni delež zelo nestabilen, ker je pri sulfanilni kislini predvsem pomembna cena, in navedla primer iz leta 2011, ko se je tržni delež industrije Unije močno zmanjšal.

(104)

V zvezi s tem je treba poudariti, da je izguba tržnega deleža leta 2011 sovpadla z zvišanjem cen proizvajalca Unije zaradi tržnih gibanj v navedenem času. Preiskava je dejansko pokazala, da so se leta 2011 uvozne cene iz vseh držav zmanjšale za 5 % do 20 %. Poudariti je treba, da je bil glede na dosegljive statistične podatke predvsem ameriški uvoznik tisti, ki je prevzel izgubljeni tržni delež industrije Unije.

(105)

Prodajne cene industrije Unije na trgu Unije so se v obravnavanem obdobju povečale za 12 %, kar je bilo posledica prenosa zvišanja cene glavne surovine (anilin).

(106)

Zaposlenost v ekvivalentu polnega delovnega časa se je v obdobju preiskave v zvezi s pregledom povečala za 17 %. Povprečni stroški dela so se v obravnavanem obdobju povečevali in v OPP dosegli 16 % v primerjavi z letom 2010. Ker se je proizvodnja povečala samo za 7 %, kot je prikazano v uvodni izjavi 96, se je produktivnost dela v obravnavanem obdobju zmanjšala za 9 %.

(107)

Dobičkonosnost industrije Unije za podobni izdelek se je v obravnavanem obdobju zmanjšala in je bila rahlo nižja od optimalne ravni po navedbah industrije Unije, vendar je treba omeniti, da je še vedno ostala pozitivna v celotnem obravnavanem obdobju.

(108)

Zmanjšanje dobičkonosnosti je večinoma posledica povečanja povprečnih stroškov proizvodnje, ki so se med letom 2010 in obdobjem preiskave v zvezi s pregledom povečali za skoraj 20 % in ki jih ni bilo mogoče v celoti izravnati z 12-odstotnim povišanjem prodajne cene, kot je navedeno v uvodni izjavi 105.

(109)

Preiskava je pokazala, da industrija Unije v letu 2010 ni mogla vlagati. Posledično so se naložbe v industrijo sulfanilne kisline zmanjšale za 43 % od leta 2011 do konca obdobja preiskave v zvezi s pregledom, njihov obseg v absolutnem smislu pa se lahko šteje za nizkega, in sicer v glavnem v zvezi z vzdrževalnimi dejavnostmi. Te ugotovitve se skladajo z donosnostjo naložb in nizko donosnostjo, doseženo v obdobju preiskave v zvezi s pregledom.

(110)

Donosnost naložb se je v letih 2011 in 2012 ujemala z dobičkonosnostjo. V OPP se je donosnost naložb izboljšala in dosegla enako raven kot v letu 2010 zaradi večje dobičkonosnosti med letom 2012 in OPP (glej tabelo 11).

(111)

Raven denarnega toka je precej nihala, vendar je ostala pozitivna v celotnem obravnavanem obdobju. V OPP se je denarni tok zmanjšal za 18 % v primerjavi z ravnjo iz leta 2010. Industrija Unije ni poročala o kakršnih koli težavah pri zbiranju kapitala v obravnavanem obdobju.

(112)

Kot je bilo ugotovljeno v uvodnih izjavah 41 in 57 do 60, obstoj dampinga iz zadevnih držav v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ni bil ugotovljen.

(113)

Ob upoštevanju odsotnosti dampinškega uvoza iz LRK in Indije, povečanja obsega prodaje in cen ter stopnje izkoriščenosti zmogljivosti industrije Unije je mogoče sklepati, da so bili ukrepi uspešni in da si je industrija Unije v obravnavanem obdobju opomogla od učinkov preteklega dampinga. V OPP so bila ugotovljena določena zmanjšanja nekaterih kazalcev škode, kot sta dobičkonosnost in tržni delež, vendar tega ni mogoče pripisati uvozu iz zadevnih držav, ker je bil ta uvoz v tem obdobju na zelo nizki ravni. V vsakem primeru kazalniki škode, ki so se razvijali negativno, še vedno kažejo na vzdržno stanje za industrijo Unije.

(114)

Industrija Unije je leta 2012 in v OPP izvozila zanemarljive količine, tako da izvoz ni imel nobenega vpliva na položaj industrije Unije.

(115)

Čeprav povprečna raven cen, ki je bila določena za zadevni izdelek iz LRK in Indije v OPP, in njena primerjava s prejšnjimi leti nista najbolj zanesljiva podatka zaradi majhnega obsega uvoza, je preiskava pokazala, da je bil zadevni izdelek iz LRK in Indije uvožen v Unijo po nedampinških cenah.

(116)

Tržni delež industrije Unije je ostal razmeroma stabilen in obseg, ki so ga izgubile zadevne države, je prevzel uvoz iz ZDA na podobni cenovni ravni, kot jo ima industrija Unije. Industrija Unije je uspela povečati obseg prodaje in povprečne prodajne cene ter dosegla skoraj optimalno raven izkoriščenosti zmogljivosti.

(117)

Zmernega zmanjšanja tržnega deleža in dobičkonosnosti industrije Unije ni mogoče pripisati kitajskemu in indijskemu uvozu, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 113 zgoraj.

(118)

Zato se ugotovi, da industrija Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ni utrpela znatne škode.

(119)

Čeprav je industrija Unije imela nekaj pripomb glede analize škode, ki so bile obravnavane v uvodnih izjavah 89 do 90, 98 do 99 in 103 do 104, se je strinjala s splošno ugotovitvijo v zvezi z neobstojem znatne škode, zlasti v OPP.

(120)

Pri oceni verjetnosti ponovitve škode je pomembno poudariti, da pri optimalni izkoriščenosti zmogljivosti, ki je bila dosežena v OPP, industrija Unije ni mogla zadostiti celotni potrošnji Unije, zato je bilo treba pomemben del potrošnje Unije pokriti z uvozom.

(121)

Poleg tega industrija Unije proizvaja samo sulfanilno kislino prečiščene kakovosti, kar pomeni, da se morajo uporabniki, ki v proizvodnji raje uporabljajo sulfanilno kislino tehnične kakovosti, zanašati na uvoz.

(122)

Poleg tega je imela industrija Unije razmeroma stabilen tržni delež in je prodajala več stalnim strankam. Preiskava je pokazala, da morajo dobavitelji sulfanilne kisline za nekatere uporabnike prestati strog in drag postopek potrjevanja/preverjanja, zaradi česar so prehodi z enega dobavitelja na drugega težji.

(123)

V tem smislu je bila proučena verjetnost ponovitve škode v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe, če se dovoli iztek veljavnosti ukrepov.

(124)

Ker nobeden od kitajskih proizvajalcev izvoznikov ni sodeloval v preiskavi, so ugotovitve glede LRK temeljile na najboljših dostopnih dejstvih v skladu s členom 18 osnovne uredbe, zlasti na zahtevku za pregled zaradi izteka ukrepa.

(125)

Kot je že bilo ugotovljeno v uvodnih izjavah 63 in 75, imajo kitajski proizvajalci znatne neizkoriščene zmogljivosti za proizvodnjo sulfanilne kisline, tako da obstaja verjetnost ponovitve dampinga.

(126)

Kot je navedeno v uvodnih izjavah 64 in 87, razpoložljive informacije tudi kažejo na to, da je LRK nedavno prodala večje količine sulfanilne kisline v Indiji po cenah, ki so nelojalno nižale prodajne cene industrije Unije.

(127)

Poleg tega pa se zdi, da statistični podatki o kitajskem uvozu na indijski trg, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 64, kažejo na to, da je Kitajska zainteresirana za prodajo predvsem sulfanilne kisline prečiščene kakovosti, ki bi neposredno konkurirala prodaji proizvajalca Unije, če bi bila usmerjena na trg Unije.

(128)

Vsa ta dejstva kažejo na to, da bi LRK lahko hitro izvozila večje količine sulfanilne kisline po dampinških cenah na trg Unije, pri tem pa ji ne bi bilo treba preusmeriti svoje prodaje iz drugih trgov, če bi se veljavnost ukrepov iztekla. Trg Unije je cenovno privlačen in bi kitajskim izvoznikom s povečanjem proizvodnje omogočil doseči ekonomijo obsega. V tem primeru bi bila industrija Unije soočena s takojšnjim padcem prodaje in prodajnih cen, kar bi posledično vplivalo na izkoriščenost zmogljivosti in dobičkonosnost. Če bi se ti kazalniki škode poslabšali, bi se okrevanje industrije Unije hitro ustavilo in nastala bi znatna škoda.

(129)

Kot je bilo sklenjeno v uvodni izjavi 76 glede Indije, ni nobene verjetnosti ponovitve dampinga, če bi ukrepi prenehali veljati. Na podlagi te ugotovitve analiza ponovitve škode ni potrebna.

(130)

Glede na ugotovitve preiskave, kot je obrazloženo v uvodnih izjavah zgoraj, bi odsotnost ukrepov po vsej verjetnosti povzročila znatno povečanje izvoza iz LRK po nizkih cenah, kar bi negativno vplivalo na finančno in gospodarsko uspešnost industrije Unije in povzročilo ponovitev znatne škode.

(131)

Verjetnost ponovitve škode v zvezi z Indijo ni bila analizirana zaradi negativnih ugotovitev glede ponovitve dampinga iz Indije.

(132)

V zvezi s protidampinškimi ukrepi na uvoz sulfanilne kisline iz Indije je bilo ugotovljeno, da ne obstaja verjetnost ponovitve dampinga. Zato ni potrebna nobena ugotovitev v zvezi z interesom Unije.

(133)

Glede Kitajske je bilo v skladu s členom 21 osnovne uredbe preučeno, ali bi bila ohranitev obstoječih ukrepov v nasprotju z interesom Unije kot celote. Pri določitvi interesa Unije so bili upoštevani različni zadevni interesi, tj. interesi industrije Unije, uvoznikov in uporabnikov. Vse zainteresirane strani so imele možnost, da izrazijo stališča v skladu s členom 21(2) osnovne uredbe.

(134)

Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 113, so bili ukrepi uspešni in so industriji Unije omogočili, da utrdi svoj položaj. Hkrati je bilo v uvodni izjavi 130 tudi ugotovljeno, da bo industrija Unije verjetno občutila resno poslabšanje svojega položaja, če bi protidampinški ukrepi proti Kitajski prenehali veljati. Zato je mogoče sklepati, da bi nadaljevanje ukrepov proti Kitajski koristilo industriji Unije.

(135)

Vsi znani uvozniki so bili obveščeni o začetku pregleda. Komisija je prejela štiri v celoti izpolnjene vprašalnike in tri delne odgovore/pripombe uporabnikov sulfanilne kisline. Na podlagi teh podatkov je bilo ugotovljeno, da se vpliv stroškov zadevnega izdelka na stroške proizvodnje izdelkov na koncu proizvodne verige precej razlikuje med uporabniki glede na vrsto izdelka na koncu proizvodne verige.

(136)

Več uporabnikov (farmacevtski uporabniki in proizvajalci specialnih barvil) je priznalo, da sulfanilna kislina povzroča le zanemarljive proizvodne stroške in se zato šteje, da ukrepi v osnovi ne vplivajo na proizvodne stroške/cene.

(137)

Za druge uporabnike (proizvajalce dodatkov za cement in optičnih belil) pa sulfanilna kislina predstavljala 4 % do 12 % proizvodnih stroškov izdelkov nižje v proizvodni verigi. Ti uporabniki so prav tako navedli izgube v OPP in trdili, da so trenutno veljavne dajatve deloma odgovorne za njihov težaven položaj.

(138)

V zvezi s to trditvijo je treba opozoriti, da v OPP ni bilo skoraj nobenega uvoza iz LRK, zato dajatve proti Kitajski, ki bi zagotavljale primerno raven cen na trgu Unije, niso povzročile dodatnih stroškov za uporabnike v obravnavanem obdobju in torej ne morejo pojasniti težav, s katerimi so se srečevali. Do povišanja cen podobnega izdelka v obravnavanem obdobju je prišlo zaradi povišanja stroškov proizvodnje, ki ga je sprožila predvsem višja cena glavne surovine, kot je navedeno v uvodnih izjavah 105 in 108. Odprava dajatev za uvoz sulfanilne kisline iz Indije, kot je predlagano v tej uredbi, bi takoj olajšala dostop do dodatnega vira sulfanilne kisline na trgu Unije po konkurenčnih cenah, kar bi bilo v interesu uporabnikov. Zato se šteje, da ohranitev ukrepov za Kitajsko v prihodnosti ne bo povzročila nepotrebnih težav za uporabnike.

(139)

Vsi znani uvozniki so bili obveščeni o začetku pregleda. Eden od uvoznikov zadevnega izdelka je predložil delno izpolnjen vprašalnik, v katerem navaja, da sulfanilna kislina nima pomembne vloge v njegovi dejavnosti. Noben drug uvoznik ni odgovoril na vprašalnik ali predložil pisnega stališča ali pripomb. Ker ni bilo nobenega nadaljnjega sodelovanja s strani uvoznikov, je bilo sklenjeno, da ne bi bilo v nasprotju z njihovimi interesi, če se obdržijo ukrepi, uvedeni na uvoz iz LRK.

(140)

Glede na zgoraj navedeno je bilo sklenjeno, da v okviru interesa Unije ni utemeljenih razlogov proti ohranitvi protidampinških ukrepov proti LRK.

(141)

Vse stranke so bile obveščene o bistvenih dejstvih in okoliščinah, na podlagi katerih se je štelo za primerno, da se obstoječe protidampinške dajatve na uvoz sulfanilne kisline iz LRK ohranijo, na uvoz iz Indije pa se razveljavijo. Zainteresiranim strankam je bila dana možnost, da predložijo pripombe v zvezi s tem razkritjem. Stališča in pripombe so bili ustrezno upoštevani, če je bilo to upravičeno.

(142)

Iz zgoraj navedenega sledi, kakor določa člen 11(2) osnovne uredbe, da je treba ohraniti protidampinške ukrepe, ki se uporabljajo za sulfanilno kislino s poreklom iz Kitajske, protidampinške ukrepe, ki se uporabljajo za sulfanilno kislino s poreklom iz Indije, pa je treba razveljaviti. Prav tako je treba razveljaviti trenutno veljavni Sklep Komisije o sprejetju zaveze družbe Kokan v zvezi z uvozom sulfanilne kisline.

(143)

Ob upoštevanju, da je industrija Unije šele nedavno oživela, bo Komisija spremljala uvoz zadevnega izdelka, če v zvezi s tem prejme zahtevo proizvajalca Unije. Spremljanje bo omejeno na obdobje dveh let po objavi te uredbe –

(144)

Ohranjanje ukrepov, določenih s to uredbo, za Kitajsko in razveljavitev ukrepov proti Indiji sta v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe –