31.10.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 402/14

—

zrušil sporný rozsudek Tribunálu v celém jeho rozsahu,

—

zamítl návrh na zrušení sporného rozhodnutí a žalobu na náhradu škody, jak byly podány žalobkyní v prvním stupni;

—

podpůrně, zrušil sporný rozsudek Tribunálu v celém jeho rozsahu a vrátil věc Tribunálu;

—

podpůrněji, zrušil sporný rozsudek Tribunálu v rozsahu, v němž se ukladá EUIPO nahradit škodu European Dynamics Luxembourg za ztrátu příležitosti uzavřít rámcovou smlouvu, a vrátil věc Tribunálu;

—

uložil žalobcům v prvním stupni náhradu veškerých nákladů řízení.

1.

Kasační opravný prostředek je založen na čtyřech důvodech vycházejících především z toho, že: 1) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a uplatnění zásad rovných příležitostí a transparentnosti a v každém případě zkreslil skutkový stav, 2) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a uplatnění kritéria týkajícího se zjevně nesprávných posouzení a v určitých případech zkreslil skutkový stav, 3) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při uplatnění čl. 100 odst. 2 obecného finančního nařízení (dále jen „FN“) ve spojení s čl. 296 druhým pododstavcem SFEU, a 4) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že uložil nahradit újmu v důsledku ztráty příležitosti.

2.

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál v rozporu s článkem 21 statutu Soudního dvora a články 76 odst. 1 a 84 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu rozhodl ultra petita, nebo podpůrně, že se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že rozhodl, že porušení zásad rovných příležitostí a náležité péče by mohlo vést ke zrušení sporného rozhodnutí, když dospěl k závěru, že by mělo být sporné rozhodnutí zrušeno v rozsahu, v němž EUIPO nepožadoval ani neobdržel výpis z rejstříku trestů Siemens SA a Siemens SL prokazující neexistenci jakýchkoliv důvodů pro vyloučení uvedených v článcích 93 a 94 FN. V rámci druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku Úřad rovněž poukazuje na to, že Tribunál zkreslil skutkový stav tím, že dospěl k závěru, že EUIPO nepožadoval ani nevydal žádný důkaz, což bylo v souladu s článkem 134b prováděcích pravidel dostatečné k prokázání neexistence důvodů pro vyloučení pro společnost Siemens SL, jelikož spis neobsahuje výpis z registro mercantil, což je dokument odpovídající výpisu z rejstříku trestů ve smyslu článku 134b prováděcích pravidel.

3.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že opomenul ověřit, zda prokázaná zjevně nesprávná posouzení, kterých se hodnotící komise dopustila při hodnocení nabídky společnosti European Dynamics, mohla mít dopad na konečnou podobu sporného rozhodnutí o zadání. Úřad zdůrazňuje, že Tribunál musí ověřit, zda prokázaná zjevně nesprávná posouzení mají dopad na hodnocení za určité kritérium, existuje-li několik dalších důvodů (které nejsou stiženy zjevně nesprávným posouzením), které rovněž odůvodňují udělené hodnocení. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek rovněž poukazuje na to, že Tribunál v mnoha případech buďto zkreslil skutkový stav, uplatnil nesprávné kritérium pro určení zjevně nesprávných posouzení tím, že jednoduše nahradil své posouzení skutkového stavu posouzením EUIPO, nebo se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že dospěl k závěru, že nedostatečné odůvodnění může být považováno za důkaz zjevně nesprávného posouzení.

4.

V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že požadoval, aby z odůvodnění rozhodnutí jasně vyplývalo, jak každý (negativní) komentář ovlivnil hodnocení udělené každému (pod)kritériu a podbodu, a tím uplatnil přísnější kritérium, pokud jde o povinnost uvést odůvodnění, jakožto jednu z povinností, které vyplývají z ustálené judikatury Soudního dvora. Z tohoto důvodu se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že zrušil sporné rozhodnutí na základě porušení článku 100 odst. 2 FN ve spojení s článkem 296 SFEU.

5.

V rámci čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že přiznal náhradu škody první z žalobkyň v prvním stupni, neboť jedna z kumulativních podmínek vzniku mimosmluvní odpovědnosti unijních orgánů (a to existence protiprávního jednání) nebyla prokázána. Podpůrně Úřad tvrdí, že i pokud by byl jeho návrh na zrušení úspěšný pouze na základě prvního důvodu, bylo by přesto třeba sporný rozsudek zrušit v rozsahu, v němž ukládá náhradu škody, třebaže v projednávaném případě nebyla existence příčinné souvislosti mezi ostatními protiprávními prvky jednání (zjevně nesprávným posouzením a nedostatkem odůvodnění) a tvrzenou újmou prokázána. Ještě podpůrněji, Úřad poukazuje na to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že přiznal náhradu škody z titulu ztráty příležitosti, jelikož takový základ pro přiznání náhrady škody nelze považovat za obecnou zásadu společnou pro všechny zákony členských států, a tím porušil výslovné ustanovení článku 340 SFEU.