Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0649

Predmet T-649/16: Tužba podnesena 12. rujna 2016. – Bernaldo de Quirós protiv Komisije

SL C 402, 31.10.2016, p. 57–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.10.2016   

HR

Službeni list Europske unije

C 402/57

Tužba podnesena 12. rujna 2016. – Bernaldo de Quirós protiv Komisije

(Predmet T-649/16)

(2016/C 402/67)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Belén Bernaldo de Quirós (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

—

ukine odluku tijela za imenovanje koju je donijela glavna direktorica GU-a „Obrazovanje i kultura” Europske komisije od 30. studenoga 2015. o preraspodjeli radnog mjesta B. Bernaldo de Quirós s onog načelnice odjela „Ured za probni rad” EAC.C.4 na radno mjesto savjetnice za modernizaciju obrazovanja DG EAC.B;

—

Europskoj komisiji naloži snošenje sviju troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i zloporabi ovlasti.

—

Tužiteljica smatra da je pobijana odluka zahvaćena očitom pogreškom u ocjeni u pogledu interesa službe i ekvivalentnosti radnog mjesta. Tužiteljica želi istaknuti da njegov premještaj na radno mjesto savjetnika za modernizaciju obrazovanja nije opravdan interesom službe već je izraz volje njegovih nadređenih da ga profesionalno izoliraju i da mu unaprijed izreknu stegovnu mjeru. Stoga je odluka rezultat zloporabe ovlasti jer je takva promjena radnog mjesta, osim toga, u suprotnosti s interesom službe, s obzirom na tužiteljičinu stručnost i potrebu popunjavanja slobodnih radnih mjesta načelnika odjela u GU-u EAC.

—

Tužiteljica smatra i da premještajem nije poštovano načelo ekvivalentnosti radnog mjesta. Naime, novi poslovi dodijeljeni tužiteljici su po svojoj prirodi, važnosti i opsegu ispod onih koji se povjeravaju savjetniku razreda AD13. Štoviše, radno mjesto ne odgovara stvarnoj potrebi službe koja se zahtijeva na temelju članka 2. Odluke C(2008)5029/2.

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi prava na saslušanje kao i dužnosti brižnog postupanja uprave.

—

Tužiteljica smatra da odluka o premještaju nije donesena u okolnostima kojima mu se jamči njegovo pravo na saslušanje, s obzirom na to da nije mogao iznijeti svoje stajalište u vezi s prijedlogom odluke o premještaju. Tome treba pridodati povredu dužnosti brižnog postupanja uprave s obzirom na to da tijelo za imenovanje ni na koji način nije uzelo u obzir ni tužiteljičine interese ni objektivno nastojalo uravnotežiti interese službe i tužiteljičin interes, među ostalim, njezinim imenovanjem na slobodno radno mjesto načelnice odjela.

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi Odluke Europske komisije C(2008) 5029/2 od 9. kolovoza 2008. o poslovima savjetnika.

—

Tužiteljica ističe povredu Odluke C(2008) 5029/2 u pročišćenoj verziji od 7. srpnja 2016., zato što je GU EAC premašio kvote namijenjene za savjetnike i nije dokazao da je radno mjesto savjetnice za modernizaciju obrazovanja na koje je tužiteljica premještena uistinu zakonito.
Top