EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0649

Asunto T-649/16: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2016 — Bernaldo de Quirós/Comisión

DO C 402 de 31.10.2016, p. 57–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.10.2016   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 402/57


Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2016 — Bernaldo de Quirós/Comisión

(Asunto T-649/16)

(2016/C 402/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Belén Bernaldo de Quirós (Bruselas, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule la decisión de la AFPN, en este caso la Directora General de la DG «Educación y Cultura» de la Comisión Europea, de 30 de noviembre de 2015, por la que se modifica la adscripción de la Sra. Bernaldo de Quirós del puesto de jefe de unidad «Oficina de Prácticas» EAC.C.4 al puesto de Consejero de modernización de la enseñanza DG EAC.B.

Condene a la Comisión Europea a cargar con todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y una desviación de poder.

La demandante estima que la decisión impugnada adolece de error manifiesto de apreciación en lo que respecta al interés del servicio y a la equivalencia del puesto. Desea alegar que su readscripción al puesto de consejero de modernización de la enseñanza no está justificada por el interés del servicio, sino por una voluntad de su jerarquía de aislarla profesionalmente y de infligirle una sanción disciplinaria anticipada. Afirma que la decisión adolece de desviación de poder, ya que dicha adscripción es, además, contraria al interés del servicio, teniendo en cuenta las competencias de la demandante y la necesidad de cubrir puestos vacantes de jefe de unidad dentro de la DG EAC.

Considera también que la readscripción no respetó el principio de equivalencia del puesto. Así, las nuevas tareas atribuidas a la demandante están, por su naturaleza, su importancia y su amplitud, por debajo de las encomendadas a un Consejero de grado AD 13. Además, el puesto no se corresponde con una necesidad real del servicio conforme exige el artículo 2 de la Decisión C(2008)5029/2.

2.

Segundo motivo, basado en la violación del derecho a ser oído y del deber de asistencia y protección de la administración.

La demandante considera que la decisión de readscripción no se adoptó en condiciones que garantizaran su derecho a ser oída, puesto que no pudo dar a conocer de manera eficaz su punto de vista acerca del proyecto de decisión de nueva adscripción. A ello se añade una violación del deber de asistencia y protección de la administración, ya que la AFPN no tuvo en absoluto en cuenta los intereses de la demandante ni buscó objetivamente un punto de equilibrio entre los intereses del servicio y los de la demandante, en particular considerando una adscripción a un puesto vacante de jefe de unidad.

3.

Tercer motivo, basado en la infracción de la Decisión C(2008) 5029/2 de la Comisión Europea, de 9 de agosto de 2008, relativa a las funciones de Consejero.

La demandante alega la infracción de la Decisión C(2008) 5029/2, en su versión consolidada de 7 de julio de 2016, por cuanto la DG EAC superó la cuota asignada de consejeros y no ha demostrado que el puesto de consejero de modernización de la enseñanza al que ha sido readscrita la demandante sea legal.


Top