This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0630
Case T-630/16: Action brought on 5 September 2016 — Dehtochema Bitumat v European Chemicals Agency
T-630/16. sz. ügy: 2016. szeptember 5-én benyújtott kereset – Dehtochema Bitumat kontra Európai Vegyianyag-ügynökség
T-630/16. sz. ügy: 2016. szeptember 5-én benyújtott kereset – Dehtochema Bitumat kontra Európai Vegyianyag-ügynökség
HL C 402., 2016.10.31, p. 53–54
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
31.10.2016 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 402/53 |
2016. szeptember 5-én benyújtott kereset – Dehtochema Bitumat kontra Európai Vegyianyag-ügynökség
(T-630/16. sz. ügy)
(2016/C 402/63)
Az eljárás nyelve: cseh
Felek
Felperes: Dehtochema Bitumat, s. r. o. (Bělá pod Bezdězem, Cseh Köztársaság) (képviselő: P. Holý advokát)
Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
semmisítse meg és nyilvánítsa érvénytelennek az Európai Vegyianyag-ügynökség 2016. július 7-i azon határozatát, amelynek értelmében a felperest továbbra is nagyvállalkozásnak kell tekinteni, és amelynek következtében a felperes nem jogosult a középvállalkozásokat megillető díjcsökkentésre, továbbá e határozat végrehajtása tekintetében biztosítson halasztó hatályt. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes szerint az alperes a fent említett határozat és az általa elvégzett cselekmények révén visszaélt a hatáskörével, és megsértette a jogszerűség és a jogbiztonság elvét.
A felperes azt állítja, hogy a kis- és középvállalkozás (KKV) jogállás ellenőrzése során az alperes tévesen értékelte a felperesi vállalkozás függetlenségét, és tévesen foglalta bele a számításba a munkavállalók bizonyos számát és a felperesi vállalkozás éves forgalmának bizonyos összegét, valamint olyan, állítólag kapcsolt vagy partner vállalkozásokat, amelyek a 340/2008/EK bizottsági rendelet vagy a 2003/361/EK bizottsági ajánlás értelmében nem minősülnek a felperesi vállalkozás kapcsolt vagy partner vállalkozásának.
A felperes előadja, hogy a vállalkozás téves méretével kapcsolatos azon nyilatkozatát, amelyet az alperes 2016. június 2-i felhívására tett, alapvetően az alperes értékelésében bízva és alacsonyabb díj ígérete ellenében tette.
A felperes kiemeli, hogy a regisztrációját felfüggesztették, és kifejezetten tájékoztatta az alperest, hogy 2011 óta nem állította elő a releváns termékeket (regisztráció alá eső anyagokat).
A felperes azt állítja, hogy a 340/2008/EK rendelet 13. cikkének (4) bekezdéséből következik, hogy a regisztrációs díj csökkentéséhez való jog akkor keletkezik, amikor bizonyítható az ehhez való jogosultság, ezáltal pedig az alperes állításával ellentétben helyénvaló, hogy a felperes számára lehetővé tegyék e jogosultság bizonyítását.