This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0658
Case T-658/18: Action brought on 31 October 2018 — Hästens Sängar v EUIPO (Representation of a pattern of squares)
Věc T-658/18: Žaloba podaná dne 31. října 2018 – Hästens Sängar v. EUIPO (vyobrazení čtvercového vzoru)
Věc T-658/18: Žaloba podaná dne 31. října 2018 – Hästens Sängar v. EUIPO (vyobrazení čtvercového vzoru)
Úř. věst. C 25, 21.1.2019, p. 46–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.1.2019 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 25/46 |
Žaloba podaná dne 31. října 2018 – Hästens Sängar v. EUIPO (vyobrazení čtvercového vzoru)
(Věc T-658/18)
(2019/C 25/59)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Hästens Sängar AB (Köping, Švédsko) (zástupci: M. Johansson and R. Wessman, advokáti)
Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Údaje týkající se řízení před EUIPO
Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie obrazové ochranné známky v modré a bílé barvě (vyobrazení čtvercového vzoru) – Přihláška č. 1 340 047.
Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. srpna 2018, ve věci R 442/2018-2
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
napadené rozhodnutí zrušil; |
— |
uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
Dovolávané žalobní důvody
— |
Porušení článku 94 a čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/2001, neboť odvolací senát neprovedl řádný přezkum a/nebo neuvedl ve svém rozhodnutí odůvodnění stran různých přihlášených výrobků a služeb; |
— |
porušení článků 94 a 95 a čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/2001, neboť předmětem ochranné známky není opakovaný vzor ani prostorová ochranná známka; |
— |
nesprávné posouzení dotčeného odůvodňujícího veřejného zájmu, jež je porušením čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/2001; |
— |
porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/2001, neboť odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, pokud jde o inherentní rozlišovací způsobilost. |