Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0630

    Дело T-630/16: Жалба, подадена на 5 септември 2016 г. — Dehtochema Bitumat/Европейска агенция по химикали

    OB C 402, 31.10.2016, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    31.10.2016   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 402/53


    Жалба, подадена на 5 септември 2016 г. — Dehtochema Bitumat/Европейска агенция по химикали

    (Дело T-630/16)

    (2016/C 402/63)

    Език на производството: чешки

    Страни

    Жалбоподател: Dehtochema Bitumat, s.r.o. (Бела под Бездезем, Чешка република) (представител: P. Holý, lawyer)

    Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)

    Искания на жалбоподателя

    Жалбоподателят иска от Общия съд:

    да отмени и обяви за недействително решението на Европейската агенция по химикали от 7 юли 2016 г., според което жалбоподателят трябва да продължава да се счита за голямо предприятие и следователно няма право на намаляване на таксите, каквото се полага на средно предприятие, и да спре изпълнението на това решение.

    Основания и основни доводи

    Според жалбоподателя с горепосоченото решение и действията си ответникът е извършил злоупотреба с власт и е нарушил принципите на законност и правна сигурност.

    Жалбоподателят твърди, че при проверката дали жалбоподателят е малко или средно предприятие (МСП) ответникът е допуснал грешка при преценката на независимостта на предприятието на жалбоподателя и неправилно е взел предвид при изчисляване на персонала и на годишния оборот на предприятието на жалбоподателя персонала и оборота на предприятия, които според ответника били, а според жалбоподателя не са свързани с или партньори на неговото предприятие по смисъла на Препоръка на Комисията 2003/361/ЕО.

    Жалбоподателят поддържа, че в отговор на искането на ответника от 2 юни 2016 г. е декларирал неточен размер на предприятието, като се е доверил на преценката на ответника и на обещанието за намаляване на таксата.

    Жалбоподателят отбелязва, че регистрацията му е била спряна и че изрично е уведомил ответника, че от 2011 г. не е произвеждал съответните продукти (вещества, подлежащи на регистрация).

    Жалбоподателят твърди, че от член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 340/2008 на Комисията следва, че правото на намаляване на таксата възниква, когато може да бъде доказано, и следователно е уместно, противно на поддържаното от ответника, на жалбоподателя да бъде разрешено да докаже, че има такова право.


    Top