This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CA0082
Case C-82/16: Judgment of the Court (Grand Chamber) of 8 May 2018 (request for a preliminary ruling from the Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Belgium) — K.A. and Others v Belgische Staat (Reference for a preliminary ruling — Border control, asylum, immigration — Article 20 TFEU — Charter of Fundamental Rights of the European Union — Articles 7 and 24 — Directive 2008/115/EC — Articles 5 and 11 — Third-country national subject to an entry ban — Application for residence for the purposes of family reunification with a Union citizen who has not exercised freedom of movement — Refusal to examine the application)
Mål C-82/16: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgien) – K.A. m.fl. mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande — Gränskontroll, asyl, invandring — Artikel 20 FEUF — Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — Artiklarna 7 och 24 — Direktiv 2008/115/EG — Artiklarna 5 och 11 — Tredjelandsmedborgare som är föremål för ett inreseförbud — Ansökan om uppehållstillstånd för familjeåterförening med en unionsmedborgare som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet — Ansökan har inte prövats)
Mål C-82/16: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgien) – K.A. m.fl. mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande — Gränskontroll, asyl, invandring — Artikel 20 FEUF — Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — Artiklarna 7 och 24 — Direktiv 2008/115/EG — Artiklarna 5 och 11 — Tredjelandsmedborgare som är föremål för ett inreseförbud — Ansökan om uppehållstillstånd för familjeåterförening med en unionsmedborgare som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet — Ansökan har inte prövats)
EUT C 231, 2.7.2018, pp. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Mål C-82/16: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgien) – K.A. m.fl. mot Belgische Staat (Begäran om förhandsavgörande — Gränskontroll, asyl, invandring — Artikel 20 FEUF — Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — Artiklarna 7 och 24 — Direktiv 2008/115/EG — Artiklarna 5 och 11 — Tredjelandsmedborgare som är föremål för ett inreseförbud — Ansökan om uppehållstillstånd för familjeåterförening med en unionsmedborgare som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet — Ansökan har inte prövats)
Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 maj 2018 (begäran om förhandsavgörande från Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgien) – K.A. m.fl. mot Belgische Staat
(Mål C-82/16) ( 1 )
”(Begäran om förhandsavgörande — Gränskontroll, asyl, invandring — Artikel 20 FEUF — Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — Artiklarna 7 och 24 — Direktiv 2008/115/EG — Artiklarna 5 och 11 — Tredjelandsmedborgare som är föremål för ett inreseförbud — Ansökan om uppehållstillstånd för familjeåterförening med en unionsmedborgare som aldrig har utövat sin rätt till fri rörlighet — Ansökan har inte prövats)”
2018/C 231/03Rättegångsspråk: nederländskaHänskjutande domstol
Raad voor Vreemdelingenbetwistingen
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: K.A., M.Z., M.J., N. N. N., O.I.O., R.I., B.A.
Motpart: Belgische Staat
Domslut
|
1) |
Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden i medlemsstaterna för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna, i synnerhet artiklarna 5 och 11 i det direktivet, ska tolkas så, att det inte utgör hinder för en medlemsstats praxis enligt vilken en ansökan om uppehållstillstånd för familjeåterförening, som ingetts i den medlemsstaten av en tredjelandsmedborgare som är familjemedlem till en unionsmedborgare som har medborgarskap i den medlemsstaten och som inte har utnyttjat sin rätt till fri rörlighet, inte prövas enbart av det skälet att den berörda tredjelandsmedborgaren är föremål för ett förbud att resa in i den medlemsstaten. |
|
2) |
Artikel 20 FEUF ska tolkas på följande sätt:
|
|
3) |
Artikel 5 i direktiv 2008/115 ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell praxis enligt vilken det antas ett beslut om återvändande med avseende på en tredjelandsmedborgare som redan har varit föremål för ett beslut om återvändande åtföljt av ett inreseförbud, som fortfarande är i kraft, utan att hänsyn tas till de omständigheter som rör familjelivet och särskilt det underåriga barnets bästa som åberopats i en ansökan om uppehållstillstånd för familjeåterförening som ingetts efter utfärdandet av inreseförbudet, förutom när den berörda personen hade kunnat åberopa dessa omständigheter i ett tidigare skede. |
( 1 ) EUT C 25.4.2016