22.2.2014   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 52/43

—

fastställa att talan kan prövas i sak,

—

ogiltigförklara rådets beslut av den 29 oktober 2013 att inte tilldela NV Ricoh Belgium, utan ett annat företag, del 4 av uppdraget ”Inköp eller hyra av svartvita flerfunktionsskrivare och tillhörande underhållstjänster i de byggnader som nyttjas av generalsekretariatet vid Europeiska unionens råd — referensnummer 2013/S 083-138901”, och

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

1.

Första grunden: Åsidosättande av öppenhetsprincipen i artiklarna 15 FEUF och 298 FEUF, samt i artikel 102.1 i förordning nr 966/2012 (1)

Svaranden har, trots att detta inte angetts i det tillämpliga förfrågningsunderlaget, testat (skrivhastigheten hos) sökandens skrivare från och med att skrivaren startas och inte vid den tidpunkt då skrivaren är som mest högpresterande. Mätningarna/värdena i sökandens anbud skiljer sig därför från mätningarna/värdena enligt testresultaten, vilka i slutändan hamnar på en lägre nivå och således leder till ett sämre resultat. Sökanden kan inte ta reda på huruvida konkurrenternas maskiner har testats under samma (ofördelaktiga) omständigheter. Vidare har svaranden efter genomförandet av testen för detta undertilldelningskriterium (kriterium C ”Teknisk utvärdering av skrivarna på grundval av tester”) antecknat uträkningen och poängsättningen och gett den till sökanden. Slutligen skiljer sig detta resultat (särskilt 41,2 procent) från det resultat som antecknades i tabellen i det angripna beslutet (särskilt 38,61 procent).

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 113.2 i förordning nr 966/2012 och artikel 161.3 i delegerade förordningen nr 1268/2012 (2), samt av den skyldighet att vid anbudsinfordran ge uppdraget till den som lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som följer av artikel 110.2 i förordning nr 966/2012 och artikel 149.1 b i delegerade förordningen nr 1268/2012.

I det ytterligare klargörande som sökandena senare erhållit angav svaranden att den inledningsvis hade begått ett misstag och att testresultaten borde ha jämförts med de i förfrågningsunderlaget angivna normerna (kopior/utskrifter: 100 per minut) och inte med de normer som angetts i det anbud som ingetts av sökanden (kopior/utskrifter: 110 per minut).

Trots att svaranden har förklarat den så kallade rättelsen av det slutliga resultatet med att testresultaten måste bedömas i förhållande till en lägre norm (jämförelse med 100 i stället för med 110) visar det sig att sökanden därigenom — på ett obegripligt och fullständigt (matematiskt) ologiskt sätt, och framför allt utan angivande av någon konkret uträkning eller motivering — plötsligt har fått ett sämre resultat (38,61 poäng i stället för 41,2 poäng, fastän ett högre resultat på 44,3 poäng hade varit att vänta om en jämförelse gjordes med normerna i förfrågningsunderlaget).

Med tanke på den mycket marginella totala skillnaden mellan de båda anbudsgivarna i del 4 (90,81 poäng för det andra företaget jämfört med 89,67 poäng för sökanden) måste en korrekt beräkning innebära att det är sökanden som har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.