This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0054
Case C-54/14: Request for a preliminary ruling from the Juzgado de Primera Instancia Madrid (Spain) lodged on 5 February 2014 — Rafael Villafáñez Gallego and María Pérez Anguio v Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
Zadeva C-54/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia Madrid (Španija) 5. februarja 2014 – Rafael Villafañez Gallego in María Pérez Anguio proti Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
Zadeva C-54/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia Madrid (Španija) 5. februarja 2014 – Rafael Villafañez Gallego in María Pérez Anguio proti Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
UL C 135, 5.5.2014, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.5.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 135/20 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia Madrid (Španija) 5. februarja 2014 – Rafael Villafañez Gallego in María Pérez Anguio proti Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
(Zadeva C-54/14)
2014/C 135/23
Jezik postopka: španščina
Predložitveno sodišče
Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeči stranki: Rafael Villafañez Gallego in María Pérez Anguio
Tožena stranka: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
Vprašanji za predhodno odločanje
1. |
Ali je treba člen 3(1) in (2) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da je treba šteti, da pomeni dogovor med banko in potrošnikom posojilojemalcem, ki poleg spremembe pogojev o mejah obrestnih mer predvideva tudi, da potrošnik nosi stroške, ki nastanejo zaradi spremembe notarske listine o posojilni pogodbi in ustanovitvi hipoteke, ki sta jo sklenili banka in potrošnik, pri čemer je to spremembo kot eno od dveh možnosti za spremembo odplačilnih pogojev hipotekarnega posojila predlagala banka in jo je potrošnik sprejel prostovoljno kot posledico sporazuma, ki je bil po dogovarjanjih med banko in Mutualidad, v katero je vključen potrošnik, dosežen v korist in interesu njenih upravičencev, pogodbeni pogoj, o katerem sta se stranki dogovorili posamično? |
2. |
Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti nikalno, ali je treba – kar zadeva nepoštenost pogodbenega pogoja – člen 3(1) Direktive 93/13/EGS v povezavi z njenim členom 6(1) razlagati tako, da glede na namen in predmet sporazuma med banko in Mutualidad izključuje dogovor, kakršen je ta, opisan v prvem vprašanju? |
(1) Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).