EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CA0362
Case C-362/12: Judgment of the Court (Third Chamber) of 12 December 2013 (request for a preliminary ruling from the Supreme Court of the United Kingdom) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Judicial protection — Principle of effectiveness — Principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations — Restitution of sums paid but not due — Remedies — National legislation — Curtailment of the limitation period for the applicable remedies without notice and retroactively)
Zadeva C-362/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Sodno varstvo — Načelo učinkovitosti — Načeli pravne varnosti in zaupanja v pravo — Povračilo neupravičeno plačanih zneskov — Pravna sredstva — Nacionalna zakonodaja — Retroaktivno skrajšanje zastaralnega roka za veljavna pravna sredstva, brez predhodne objave)
Zadeva C-362/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Sodno varstvo — Načelo učinkovitosti — Načeli pravne varnosti in zaupanja v pravo — Povračilo neupravičeno plačanih zneskov — Pravna sredstva — Nacionalna zakonodaja — Retroaktivno skrajšanje zastaralnega roka za veljavna pravna sredstva, brez predhodne objave)
UL C 52, 22.2.2014, p. 16–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.2.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 52/16 |
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
(Zadeva C-362/12) (1)
(Sodno varstvo - Načelo učinkovitosti - Načeli pravne varnosti in zaupanja v pravo - Povračilo neupravičeno plačanih zneskov - Pravna sredstva - Nacionalna zakonodaja - Retroaktivno skrajšanje zastaralnega roka za veljavna pravna sredstva, brez predhodne objave)
2014/C 52/26
Jezik postopka: angleščina
Predložitveno sodišče
Supreme Court of the United Kingdom
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation
Toženi stranki: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Supreme Court of the United Kingdom – Razlaga členov 49 in 63 PDEU – Nacionalni davki, ki so v nasprotju s pravom Skupnosti – Neupravičeno izplačan znesek – Obstoj, v nacionalnem pravu, dveh mogočih pravnih sredstev, ki ju imajo davčni zavezanci za uveljavljanje povračila dolgovanih zneskov, pri čemer za eno pravno sredstvo velja daljši zastaralni rok – Nacionalna zakonodaja, s katero se retroaktivno in brez predhodne objave skrajša zastaralni rok – Skladnost z načeli učinkovitosti, pravne varnosti in zaupanja v pravo
Izrek
|
1. |
V položaju, v katerem imajo davčni zavezanci v skladu z nacionalnim pravom izbiro med dvema mogočima pravnima sredstvoma v zvezi s povračilom davka, pobranega v nasprotju s pravom Unije, pri čemer za eno od njiju velja daljši zastaralni rok, načela učinkovitosti, pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo nasprotujejo temu, da se z nacionalno zakonodajo retroaktivno in brez predhodne objave ta zastaralni rok skrajša. |
|
2. |
Okoliščina, da je sodišče nižje stopnje v času, ko je davčni zavezanec vložil tožbo, šele nedavno priznalo možnost uporabiti pravno sredstvo, za katero velja daljši zastaralni rok, najvišje sodišče pa jo je pravnomočno potrdilo šele pozneje, nikakor ne vpliva na odgovor na prvo vprašanje. |