This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0661
Case T-661/18: Action brought on 7 November 2018 — Securitec v Commission
Vec T-661/18: Žaloba podaná 7. novembra 2018 – Securitec/Komisia
Vec T-661/18: Žaloba podaná 7. novembra 2018 – Securitec/Komisia
Ú. v. EÚ C 25, 21.1.2019, p. 46–47
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.1.2019 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 25/46 |
Žaloba podaná 7. novembra 2018 – Securitec/Komisia
(Vec T-661/18)
(2019/C 25/60)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: Securitec (Livange, Luxembursko) (v zastúpení: P. Peuvrel, avocat)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za formálne prípustnú |
— |
pokiaľ ide o vec samú, vyhlásil žalobu o neplatnosť za odôvodnenú, |
— |
zrušil v dôsledku toho rozhodnutie o odmietnutí prijaté 7. septembra 2018, |
— |
zrušil takisto rozhodnutie Komisie zo 17. septembra 2018, |
— |
nariadil všetky ďalšie právne povinnosti nevyhnutné v danej veci, |
— |
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a iné výdavky vynaložené v rámci tohto konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie, ktorým sú postihnuté rozhodnutia Komisie zo 7. septembra 2018 o odmietnutí ponuky predloženej žalobkyňou v rámci verejného obstarávania č. HR/R1/PR/2017/059 nazvaného „Údržba bezpečnostných zariadení v budovách využívaných alebo spravovaných Európskou komisiou v Belgicku a v Luxembursku“ (JO 2018/S 209-476275) a rozhodnutie zo 17. septembra 2018, ktorým sa odmieta poskytnúť žalobkyni ďalšie informácie, ktoré žiadala v súvislosti s vyššie uvedeným verejným obstarávaním. Rozhodnutie o odmietnutí ponuky predloženej žalobkyňou totiž iba uvádza, že ponuka nemala najnižšiu cenu, hoci kritérium ceny nebolo jediným kritériom stanoveným v súťažných podkladoch. Vzhľadom k tomu, že nedostatočné odôvodnenie možno považovať za chýbajúce odôvodnenie, treba v dôsledku toho rozhodnutie zrušiť. |
2. |
Druhý žalobný dôvod vychádza z protiprávnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na to, že kritérium najnižšej ceny nebolo použité ako jediné a že bolo okrem toho treba, aby vybraná ponuka bola riadna a v súlade so stanovenými požiadavkami. Podľa žalobkyne pritom úspešný uchádzač nemal certifikáciu NEDAP, ktorú však súťažné podklady vyžadovali. Zadanie zákazky tejto spoločnosti teda bolo protiprávne a napadnuté rozhodnutia treba zrušiť. |
3. |
Tretí žalobný dôvod vychádza z porušenia zásad transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ktorými sú postihnuté napadnuté rozhodnutia, najmä vzhľadom na neprimeranú požiadavku obratu minimálne 900 000 eur pre podniky uchádzajúce sa o položku č. 4 v Luxembursku a na to, že Komisia neodpovedala na list žalobkyne z 28. júna 2018, ktorým sa na túto vec pýtala. |