EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0663
Case T-663/13 P: Appeal brought on 16 December 2013 by the Court of Auditors of the European Union against the judgment of the Civil Service Tribunal of 17 October 2013 in Case F-69/11, BF v Court of Auditors
Cauza T-663/13 P: Recurs introdus la 16 decembrie 2013 de Curtea de Conturi a Uniunii Europene împotriva Hotărârii din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-69/11, BF/Curtea de Conturi
Cauza T-663/13 P: Recurs introdus la 16 decembrie 2013 de Curtea de Conturi a Uniunii Europene împotriva Hotărârii din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-69/11, BF/Curtea de Conturi
JO C 52, 22.2.2014, p. 39–40
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.2.2014 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 52/39 |
Recurs introdus la 16 decembrie 2013 de Curtea de Conturi a Uniunii Europene împotriva Hotărârii din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-69/11, BF/Curtea de Conturi
(Cauza T-663/13 P)
2014/C 52/75
Limba de procedură: franceza
Părțile
Recurentă: Curtea de Conturi a Uniunii Europene (reprezentanți: T. Kennedy și J. Vermer, agenți)
Cealaltă parte din procedură: BF (Luxemburg, Luxemburg)
Concluziile
Recurenta solicită Tribunalului:
— |
anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice în cauza F-69/11; |
— |
admiterea concluziilor prezentate de Curtea de Conturi în primă instanță, și anume respingerea acțiunii ca nefondate; |
— |
obligarea BF la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.
1. |
Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept, întrucât Tribunalul Funcției Publice (TFP) a interpretat și a aplicat articolul 6 din Decizia nr. 45-2010 din 17 iunie 2010 privind procedurile de selecție a șefilor de unitate și a directorilor în mod eronat. |
2. |
Al doilea motiv este întemeiat pe denaturarea unui element de probă săvârșită de TFP atunci când a considerat că notele atribuite candidaților de Comitetul de preselecție constituiau o informație care trebuia să fie cuprinsă în raportul acestuia din urmă transmis Autorității împuternicite să facă numiri (AIPN). |
3. |
Al treilea motiv este întemeiat pe o denaturare a situației de fapt, TFP încălcându-și obligația de a analiza situația de fapt pe care se întemeiază pentru a justifica constatarea neregularității procedurii. |
4. |
Al patrulea motiv este întemeiat pe lipsa motivării și pe o eroare de drept care aduce atingere caracterului unitar al jurisprudenței întrucât TFP a considerat că neregularitatea întemeiată pe lipsa motivării prevăzute la articolul 6 alineatul 1 din Decizia nr. 45-2010 în ceea ce privește raportul Comitetului de preselecție este de natură să determine anularea deciziilor atacate în primă instanță. |