This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CA0052
Case C-52/13: Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 13 March 2014 (request for a preliminary ruling from the Consiglio di Stato — Italy) — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint v Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Request for a preliminary ruling — Directive 2006/114/EC — Concepts of ‘misleading advertising’ and ‘comparative advertising’ — National legislation providing that misleading advertising and unlawful comparative advertising are two separate unlawful acts)
Sprawa C-52/13: Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 13 marca 2014 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato – Włochy) – Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint przeciwko Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Odesłanie prejudycjalne — Dyrektywa 2006/114/WE — Pojęcia „reklamy wprowadzającej w błąd” i „reklamy porównawczej” — Przepisy krajowe uznające reklamę wprowadzającą w błąd i niedozwoloną reklamę porównawczą za dwa odrębne czyny niezgodne z prawem)
Sprawa C-52/13: Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 13 marca 2014 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato – Włochy) – Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint przeciwko Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Odesłanie prejudycjalne — Dyrektywa 2006/114/WE — Pojęcia „reklamy wprowadzającej w błąd” i „reklamy porównawczej” — Przepisy krajowe uznające reklamę wprowadzającą w błąd i niedozwoloną reklamę porównawczą za dwa odrębne czyny niezgodne z prawem)
Dz.U. C 135 z 5.5.2014, pp. 13–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 13/03/2014
- Date lodged:
- 31/01/2013
- Author:
- Trybunał Sprawiedliwości
- Form:
- Informacje sądowe
- Authentic language:
- włoski
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
5.5.2014 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 135/13 |
Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 13 marca 2014 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato – Włochy) – Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint przeciwko Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri
(Sprawa C-52/13) (1)
((Odesłanie prejudycjalne - Dyrektywa 2006/114/WE - Pojęcia „reklamy wprowadzającej w błąd” i „reklamy porównawczej” - Przepisy krajowe uznające reklamę wprowadzającą w błąd i niedozwoloną reklamę porównawczą za dwa odrębne czyny niezgodne z prawem))
(2014/C 135/14)
Język postępowania: włoski
Sąd odsyłający
Consiglio di Stato
Strony w postępowaniu głównym
Strona skarżąca: Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint
Strona pozwana: Autorità garante della concorrenza e del mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri
przy udziale: Cg srl, Tacoma srl
Przedmiot
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Consiglio di Stato – Wykładnia dyrektywy 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotyczącej reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej (Dz.U. L 376, s. 21) – Nieuczciwe praktyki handlowe stosowane między przedsiębiorcami – Pojęcie „reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej” – Uregulowania krajowe zakazujące nie tylko reklamy, która jest zarazem wprowadzająca w błąd i stanowi niedozwoloną reklamę porównawczą, lecz uznające również reklamę wprowadzającą w błąd i reklamę porównawczą za dwa odrębne czyny niezgodne z prawem
Sentencja
Dyrektywę 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotyczącą reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej należy interpretować w ten sposób, że w odniesieniu do ochrony przedsiębiorców dotyczy ona reklamy wprowadzającej w błąd i niedozwolonej reklamy porównawczej jako dwóch niezależnych naruszeń, a w celu zakazania reklamy wprowadzającej w błąd i wprowadzenia sankcji względem takiej reklamy nie jest konieczne, aby reklama ta stanowiła również niedozwoloną reklamę porównawczą.
