This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0663
Case T-663/13 P: Appeal brought on 16 December 2013 by the Court of Auditors of the European Union against the judgment of the Civil Service Tribunal of 17 October 2013 in Case F-69/11, BF v Court of Auditors
Lieta T-663/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 17. oktobra spriedumu lietā F-69/11 BF /Revīzijas palāta 2013. gada 16. decembrī iesniedza Eiropas Savienības Revīzijas palāta
Lieta T-663/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 17. oktobra spriedumu lietā F-69/11 BF /Revīzijas palāta 2013. gada 16. decembrī iesniedza Eiropas Savienības Revīzijas palāta
OV C 52, 22.2.2014, p. 39–40
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.2.2014 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 52/39 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 17. oktobra spriedumu lietā F-69/11 BF/Revīzijas palāta 2013. gada 16. decembrī iesniedza Eiropas Savienības Revīzijas palāta
(Lieta T-663/13 P)
2014/C 52/75
Tiesvedības valoda — franču
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy un J. Vermer)
Otrs lietas dalībnieks: BF (Luksemburga, Luksemburga)
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
— |
atcelt Civildienesta tiesas spriedumu lietā F-69/11; |
— |
apmierināt Revīzijas palātas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus, proti, noraidīt prasību kā nepamatotu; |
— |
piespriest BF atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē un tos, kas ir radušies tiesvedībā Civildienesta tiesā. |
Pamati un galvenie argumenti
Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrus pamatus.
1) |
Pirmais pamats attiecas uz kļūdu tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa (CDT) esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi 2010. gada 17. jūnija Lēmuma Nr. 45-2010 par nodaļu vadītāju un direktoru atlases procedūrām 6. pantu. |
2) |
Otrais pamats attiecas uz pierādījuma sagrozīšanu, ko CDT esot īstenojusi, uzskatīdama, ka Priekšatlases komitejas kandidātiem piešķirtais novērtējums ir informācijas daļa, kas ir jāiekļauj pēdējās minētās iecēlējinstitūcijai nosūtītajā ziņojumā. |
3) |
Trešais pamats attiecas uz faktu sagrozīšanu, jo CDT neesot izpildījusi savu pienākumu pārbaudīt faktus, kurus tā izmanto, lai pamatotu savu konstatējumu par procedūras pārkāpumu. |
4) |
Ceturtais pamats attiecas uz pamatojuma nenorādīšanu un kļūdu tiesību piemērošanā, ar kuru ir apdraudēta judikatūras vienotība, jo CDT esot atzinusi, ka pārkāpums Lēmuma Nr. 45-2010 6. panta 1. punktā attiecībā uz Priekšatlases komitejas ziņojumu prasītā pamatojuma neesamības dēļ esot tāds, kura sekas var būt pirmajā instancē apstrīdēto lēmumu atcelšana. |