This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0498
Case T-498/10: Action brought on 18 October 2010 — Mayer Naman v OHIM — Daniel & Mayer (David Mayer)
Causa T-498/10: Ricorso presentato il 18 ottobre 2010 — Mayer Naman/UAMI — Daniel e Mayer (David Mayer)
Causa T-498/10: Ricorso presentato il 18 ottobre 2010 — Mayer Naman/UAMI — Daniel e Mayer (David Mayer)
GU C 346 del 18.12.2010, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.12.2010 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 346/51 |
Ricorso presentato il 18 ottobre 2010 — Mayer Naman/UAMI — Daniel e Mayer (David Mayer)
(Causa T-498/10)
()
2010/C 346/101
Lingua di deposito del ricorso: l’italiano
Parti
Ricorrente: David Mayer Naman (Roma, Italia) (rappresentanti: S. Sutti, avvocato, S. Cazzaniga, avvocato, V. Fedele, avvocato)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Daniel e Mayer Srl (Milano, Italia)
Conclusioni del ricorrente
— |
Riformare integralmente la decisione impugnata. |
— |
Con vittoria di spese, diritti ed onorari. |
Motivi e principali argomenti
Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: Marchio figurativo contenente l’elemento verbale «David Mayer» (richiesta di registrazione n. 1518950), per contraddistinguere, tra altri, prodotti nelle classi 18 e 25.
Titolare del marchio comunitario: Il ricorrente
Parte che richiede la nullità del marchio comunitario: Daniel & Mayer Srl
Diritto di marchio di colui che richiede la nullità: Marchio italiano denominativo «DANIEL & MAYER MADE IN ITALY» (N. 472351), per contraddistinguere prodotti nella classe 25, e marchio denominativo non registrato «DANIEL & MAYER», utilizzato in Italia in relazione a «produzione e vendita di capi di abbigliamento ed accessori».
Decisione della divisione di annullamento: Accoglimento parziale della domanda di nullità.
Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.
Motivi dedotti: Violazione e falsa applicazione dell’articolo 8 del regolamento n. 207/2009.