2010. szeptember 20-án benyújtott kereset — ClientEarth és társai kontra Bizottság

(T-449/10. sz. ügy)

()

2010/C 346/90

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság), Transport & Environment (Brüsszel, Belgium), European Environmental Bureau (Brüsszel, Belgium) és BirdLife International (Cambridge, Egyesült Királyság) (képviseli: S. Hockman, QC)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek jelen keresetükkel az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság azon hallgatólagos határozatának megsemmisítését kérik, amellyel az elutasította a felperesek az üvegházhatású gázoknak a bioüzemanyagok előállítása által okozott kibocsátására vonatkozó környezeti információt tartalmazó, a 2009/28/EK irányelv (2) 19. cikkének (6) bekezdésében előírt jelentés elkészítése keretében a Bizottság által kidolgozott vagy a Bizottság birtokában lévő bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét.

A felperesek keresetük alátámasztására a következő jogalapokat terjesztik elő.

Először is, a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdését és 8. cikkének (2) bekezdését, mivel nem indokolta részletesen a 2010. április 27-én és 2010. június 29-én megadott meghosszabbításokra irányuló kérelmet.

Másodszor, a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (1) bekezdését, mivel nem indokolta részletesen az egyes dokumentumok visszatartását. 2010. július 20-án — a rendeletben előírt határidő lejártakor — a Bizottság megtagadta a fennmaradó dokumentumok közzétételét, és — a rendeletben és az ítélkezési gyakorlatban meghatározott követelménnyel ellentétben — nem indokolta részletesen visszatartásukat.

Harmadszor a felperesek azt állítják, hogy az alperes megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikkét, mivel nem végezte el az egyes dokumentumok tartalmának konkrét és egyedi vizsgálatát. 2010. július 20-án — a rendeletben előírt határidő lejártakor —, illetve azt megelőzően a Bizottság nem végezte el az egyes dokumentumok tartalmának konkrét és egyedi vizsgálatát, illetve ezt nem ismertette, továbbá nem határozta meg, hogy a dokumentumok vagy azoknak egy része kivételt képez-e azon általános szabály alól, amely szerint valamennyi dokumentumot hozzáférhetővé kell tenni.

Negyedszer a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 7. és 8. cikkét, valamint az 1367/2006 rendelet (3) 6. cikkét, mivel a kétszintű közigazgatási eljárás során nem teljesítette jogi kötelezettségeit. A felperesek előadják, hogy a Bizottság megtagadta a dokumentumok közzétételét, illetve nem hivatkozott az azok visszatartását igazoló kivételekre.

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 45., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

(2)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 16. o.)

(3)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.)