1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak u vezi s člankom 2. Ugovora o Europskoj uniji i vrijednošću vladavine prava iz tog članka i članak 6. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnom izjavom 22. Direktive (EU) 2016/343 (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da dolazi do povrede zahtjevâ djelotvorne sudske zaštite, uključujući neovisnost pravosuđa i zahtjeva koji proizlaze iz pretpostavke nedužnosti, u situaciji u kojoj je sudski postupak, kao što je kazneni postupak protiv optužene za počinjenje kaznenog djela iz članka 62. stavka 2. FKZ-a i drugih, oblikovan tako da:

2.

Dolazi li do povrede zahtjevâ iz točke 1. u situaciji u kojoj protiv odluke u sudskom postupku poput onog opisanog u točki 1. stranke imaju pravo na izvanredno pravno sredstvo pred sudom kao što je Sąd Najwyższy (Vrhovni sud) protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, a nacionalno pravo nalaže predsjedniku organizacijske jedinice tog suda (vijeća) nadležne za razmatranje pravnog sredstva obvezu dodjele predmeta prema abecednom popisu sudaca tog vijeća uz izričitu zabranu izostavljanja bilo kojeg suca, a u dodjeli predmeta sudjeluje i osoba koja je imenovana na zahtjev kolegijalnog tijela kao što je Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće) koja je sastavljena od članova sudaca:

3.

Koji učinak sa stajališta prava Unije, uključujući odredbe i zahtjeve iz točke 1., ima odluka donesena u sudskom postupku koji je oblikovan kako je opisano u točki 1. i odluka donesena u postupku pred Sądom Najwyższym (Vrhovni sud), kada u donošenju te odluke sudjeluje osoba o kojoj je riječ u točki 2.?

4.

Uvjetuje li pravo Europske unije, uključujući odredbe iz točke 1., učinak odluka iz točke 3. time je li predmetni sud odlučio u korist ili protiv okrivljenika?”