This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0661
Case T-661/18: Action brought on 7 November 2018 — Securitec v Commission
Predmet T-661/18: Tužba podnesena 7. studenoga 2018. – Securitec protiv Komisije
Predmet T-661/18: Tužba podnesena 7. studenoga 2018. – Securitec protiv Komisije
SL C 25, 21.1.2019, p. 46–47
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.1.2019 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 25/46 |
Tužba podnesena 7. studenoga 2018. – Securitec protiv Komisije
(Predmet T-661/18)
(2019/C 25/60)
Jezik postupka: francuski
Stranke
Tužitelj: Securitec (Livange, Luksemburg) (zastupnik: P. Peuvrel, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
prihvati predmetnu tužbu za poništenje u cijelosti; |
— |
meritorno odluči da je tužba za poništenje osnovana; |
— |
stoga, poništi pobijanu odluku o odbijanju od 7. rujna 2018.; |
— |
također poništi Komisijinu odluku od 17. rujna 2018.; |
— |
naloži poduzimanje svih ostalih potrebnih pravnih mjera u predmetu; |
— |
naloži Komisiji snošenje troškova postupka i ostalih troškova u okviru ove tužbe. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe tri tužbena razloga.
1. |
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja kojom su zahvaćene, s jedne strane, Komisijina odluka od 7. rujna 2018. o odbijanju ponude koju je tužitelj podnio u okviru postupka javne nabave br. HR/R1/PR/2017/059, naslovljenom „Održavanje sigurnosnih instalacija u zgradama koje su u upotrebi i/ili pod upravljanjem Europske komisije u Belgiji i Luksemburgu” (SL 2018/S 209-476275) i, s druge strane, odluka od 17. rujna 2018. o odbijanju davanja pojašnjenja tužitelju koja je zahtijevao u odnosu na spomenuti postupak javne nabave. Naime, odluka o odbijanju ponude koju je tužitelj podnio ograničava se na tvrdnju da ponudom nije ponuđena najniža cijena, premda kriterij cijene nije bio jedini kriterij dodjele predviđen u dokumentaciji za nadmetanje. S obzirom na to da je nedostatnost obrazloženja jednakovrijedna nepostojanju obrazloženja, treba je sankcionirati poništenjem odluke. |
2. |
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti pobijane odluke. U tom pogledu, tužitelj ističe da kriterij najniže cijene nije bio jedini odabran i da je, osim toga, odabrana ponuda morala biti pravilna i usklađena. Međutim, prema mišljenju tužitelja, odabrani ponuditelj nije imao certifikat NEDAP koji se pak zahtijevao u dokumentaciji za nadmetanje. Iz toga proizlazi da je odabir ponude toga društva bio nepravilan te stoga treba poništiti pobijane odluke. |
3. |
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti, jednakog postupanja i nediskriminacije, kojom su zahvaćene pobijane odluke, osobito u pogledu nerazmjernog zahtjeva o minimalnom prihodu u iznosu od 900 000 eura za poduzetnike koji se kandidiraju za grupu br. 4 u Luksemburgu i nepostojanja Komisijina odgovora na tužiteljev dopis od 28. lipnja 2018. kojim joj je u tom pogledu postavio pitanje. |