This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0663
Case T-663/13 P: Appeal brought on 16 December 2013 by the Court of Auditors of the European Union against the judgment of the Civil Service Tribunal of 17 October 2013 in Case F-69/11, BF v Court of Auditors
Predmet T-663/13 P: Žalba koju je 16. prosinca 2013. podnio Revizorski sud Europske unije protiv presude Službeničkog suda od 17. listopada 2013. u predmetu F-69/11, BF protiv Revizorskog suda
Predmet T-663/13 P: Žalba koju je 16. prosinca 2013. podnio Revizorski sud Europske unije protiv presude Službeničkog suda od 17. listopada 2013. u predmetu F-69/11, BF protiv Revizorskog suda
SL C 52, 22.2.2014, p. 39–40
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.2.2014 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 52/39 |
Žalba koju je 16. prosinca 2013. podnio Revizorski sud Europske unije protiv presude Službeničkog suda od 17. listopada 2013. u predmetu F-69/11, BF protiv Revizorskog suda
(Predmet T-663/13 P)
2014/C 52/75
Jezik postupka: francuski
Stranke
Žalitelj: Revizorski sud Europske unije (zastupnici: T. Kennedy i J. Vermer, agenti)
Druga stranka postupka: BF (Luxembourg, Luksemburg)
Zahtjevi
Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:
|
— |
ukine presudu Službeničkog suda u predmetu F-69/11; |
|
— |
prihvati zahtjeve koje je Revizorski sud podnio u prvom stupnju odnosno da odbije tužbu kao neosnovanu; |
|
— |
naloži BF snošenje troškova ovog postupka kao i postupka koji se vodio pred Službeničkim sudom. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog žalbi žalitelj ističe četiri žalbena razloga.
|
1. |
Prvi žalbeni razlog temelji se na povredi prava, s obzirom na to da je Službenički sud (SS) na pogrešan način tumačio i primijenio članak 6. Odluke br. 45-2010 od 17. lipnja 2010. koja se tiče postupaka odabira načelnika odjela i direktora. |
|
2. |
Drugi žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju dokaza koje je počinio SS smatrajući da ocjene koje je Predselekcijski odbor dodijelio kandidatima predstavljaju podatak koji se trebao nalaziti u izvješću koje je potonji podnio tijelu za imenovanje. |
|
3. |
Treći žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju činjenica, s obzirom na to da je SS povrijedio svoju obvezu ispitivanja činjenica na koje se oslanja kako bio utemeljio svoj zaključak o nepravilnosti postupka. |
|
4. |
Četvrti žalbeni razlog temelji se na nedostatku u obrazloženju i povredi prava koji nanose štetu jedinstvu sudske prakse time što je SS presudio da je nepravilnost, utemeljena na nedostatku u obrazloženju koje članak 6. stavak 1. Odluke br. 45-2010 zahtijeva u pogledu izvješća Predselekcijskog odbora, takve naravi da uzrokuje poništenje odluka pobijanih u prvom stupnju. |