Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0310

    Kohtuasi T-310/18: 15. mail 2018 esitatud hagi – EPSU ja Willem Goudriaan versus komisjon

    ELT C 259, 23.7.2018, p. 44–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201807060661994302018/C 259/593102018TC25920180723ET01ETINFO_JUDICIAL20180515444521

    Kohtuasi T-310/18: 15. mail 2018 esitatud hagi – EPSU ja Willem Goudriaan versus komisjon

    Top

    C2592018ET4410120180515ET0059441452

    15. mail 2018 esitatud hagi – EPSU ja Willem Goudriaan versus komisjon

    (Kohtuasi T-310/18)

    2018/C 259/59Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hagejad: Avalike Teenistujate Ametiühingute Euroopa Föderatsioon (EPSU) (Brüssel, Belgia) ja Jan Willem Goudriaan (Brüssel) (esindajad: solicitor R. Arthur ja barrister R. Palmer)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada kostja 5. märtsi 2018. aasta otsus mitte teha nõukogule ettepanekut, et ELi sotsiaalpartnerite 21. detsembri 2015. aasta kokkulepe avalike teenistujate ja keskvalitsuse asutuste töötajate õiguste kohta olla teavitatud ja ära kuulatud, mis sõlmiti ELTL artikli 155 lõike 1 alusel, rakendataks ELTL artikli 155 lõike 2 alusel nõukogu otsuse abil direktiiviga;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, et vaidlustatud otsus on akt, mis võeti vastu ELTL artikli 155 lõiget 2 rikkudes. Komisjonil puudus pädevus keelduda tegemast ettepanekut, et nõukogu rakendaks kokkuleppe nõukogu otsusega, kui puudusid igasugused vastuväited nii kokkuleppe osapoolte esindatuse kui ka kokkuleppe seaduslikkuse osas.

    —

    Hagejad väidavad, et komisjoni otsus mitte teha nõukogule ettepanekut, et kokkulepe rakendataks nõukogu otsusega, rikub ELTL artikli 155 lõiget 2 ning on vastuolus sotsiaalpartnerite sõltumatuse austamise nõudega, mis on sätestatud ELTL artiklis 152.

    —

    Hagejad väidavad veel, et komisjon oli kohustatud tegema nõukogule ettepaneku, välja arvatud juhul, kui ta esitab põhjendatud aluse järelduseks, et kokkuleppe osapoolteks olevad sotsiaalpartnerid ei olnud piisavalt esindavad või et kokkulepe ei olnud seaduslik.

    —

    Hagejad väidavad lisaks, et komisjon viis läbi kokkuleppe asjakohasuse hindamise, mis ei kuulu tema pädevusse.

    2.

    Teine väide, et vaidlustatud otsuse aluseks on põhjendused, mis on ilmselgelt väärad ja põhjendamatud.

    —

    Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsuses komisjoni esitatud põhjendused ei õigustanud keeldumist teha nõukogule ettepanek kokkuleppe vastuvõtmiseks.

    —

    Hagejad väidavad veel, et ainsateks põhjendusteks, mis oleksid võinud keeldumist õigustada, oleksid olnud põhistatud vastuväide sotsiaalpartnerite esindatusele või kokkulepet direktiivina rakendava otsuse seaduslikkusele.

    —

    Hagejad väidavad lisaks, et komisjon jättis igal juhul läbi viimata mõjuhindamise, ja seega ei saanud proportsionaalsuse või subsidiaarsuse alusel põhjendada ühtki järeldust keelduda tegemast ettepanekut, et nõukogu otsusega rakendataks kokkulepe direktiivina, isegi kui tal põhimõtteliselt oli selle tegemiseks õigus.
    Top