This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0653
Case T-653/13 P: Appeal brought on 6 December 2013 by Kari Wahlström against the judgment of the Civil Service Tribunal of 9 October 2013 in Case F-116/12, Wahlström v Frontex
Asunto T-653/13 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2013 por Kari Wahlström contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-116/12, Wahlström/Frontex
Asunto T-653/13 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2013 por Kari Wahlström contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-116/12, Wahlström/Frontex
DO C 52 de 22.2.2014, p. 38–39
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.2.2014 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 52/38 |
Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2013 por Kari Wahlström contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-116/12, Wahlström/Frontex
(Asunto T-653/13 P)
2014/C 52/74
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrente: Kari Wahlström (Espoo, Finlandia) (representante: S. Pappas, abogado)
Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados Miembros de la Unión Europea (Frontex)
Pretensiones
La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 9 de octubre de 2013 que desestimó su recurso. |
— |
Estime las pretensiones formuladas en primera instancia, por así permitirlo el estado del litigio, a juicio de la parte recurrente. |
— |
Condene en la totalidad de las costas a la otra parte en el procedimiento. |
Motivos y principales alegaciones
Con su recurso de casación la recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) que desestimó su recurso que tenía por objeto la anulación del informe de evaluación de la parte recurrente para el año 2010 y una pretensión de indemnización.
En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.
1) |
Primer motivo, basado en un error de Derecho cometido por el TFP en cuanto éste juzgó que la falta de diálogo entre el evaluador y la parte recurrente en el contexto de la evaluación de la parte recurrente para el año 2010 constituía una irregularidad procedimental no sustancial (con referencia a los apartados 38 y siguientes de la sentencia recurrida). La parte recurrente alega que
|
2) |
Segundo motivo, basado en un error de Derecho cometido por el TFP en cuanto éste juzgó que la falta de fijación de objetivos para la primera parte del año 2010 no constituía una irregularidad procedimental sustancial que pudiera afectar a la validez del informe de evaluación en cuestión (con referencia a los apartados 50 y siguientes de la sentencia recurrida). La parte recurrente alega que
|