This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0606
Case C-606/16 P: Appeal brought on 24 November 2016 by the Council of the European Union against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 15 September 2016 in Case T-80/14: PT Musim Mas v Council
Mål C-606/16 P: Överklagande ingett den 24 november 2016 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 september 2016 i mål T-80/14, PT Musim Mas mot rådet
Mål C-606/16 P: Överklagande ingett den 24 november 2016 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 september 2016 i mål T-80/14, PT Musim Mas mot rådet
EUT C 30, 30.1.2017, p. 35–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.1.2017 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 30/35 |
Överklagande ingett den 24 november 2016 av Europeiska unionens råd av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 15 september 2016 i mål T-80/14, PT Musim Mas mot rådet
(Mål C-606/16 P)
(2017/C 030/39)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Europeiska unionens råd (ombud: H. Marcos Fraile och advokat N. Tuominen)
Övriga parter i målet: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
— |
upphäva den dom som tribunalen meddelade den 15 september 2016 och som delgavs rådet den 16 september 2016 i mål T-80/14, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Europeiska unionens råd, |
— |
ogilla det yrkande som framställts av sökanden vid tribunalen om ogiltigförklaring av den omtvistade förordningen, och |
— |
förplikta sökanden att ersätta rådets kostnader såväl vid tribunalen som vid domstolen. |
Alternativt,
— |
återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, |
— |
förordna att beslut om rättegångskostnader ska anstå. |
Grunder och huvudargument
1. |
För det första använde tribunalen fel rättsliga test vid bedömningen av huruvida rådet hade styrkt att inhemska råvarupriser i bokföringen för berörda indonesiska exportörer var så felaktiga att det var motiverat att bortse från dem och använt den metod som anges i artikel 2.5 andra stycket i grundförordningen. (1) Därigenom har tribunalen ålagt rådet ett alltför strängt bevisbördekrav. |
2. |
För det andra anser rådet att tribunalen underlåtit att i tillräcklig utsträckning motivera sin bedömning att den bevisning som institutionerna åberopat inte styrkte att priserna på huvudsakliga råvaror i Indonesien var betydligt felaktiga på grund av DET-systemet. |
3. |
För det tredje anser rådet att domslutet i den överklagade domen om ogiltigförklaring av antidumpningstullar såvitt avser sökanden är oproportionerligt i förhållande till det enda skäl för ogiltigförklaring som tribunalen lagt till grund för sin bedömning, vilket innebär att tribunalens bedömning om rättsstridighet ges otillbörliga verkningar. |
4. |
Rådet ämnar leda i bevis att tribunalen gjort felaktig rättstillämpning i flera avseenden vilket påverkar den överklagade domens giltighet. Rådet anser dessutom att omständigheterna bakom sökandens andra del av det andra yrkande är klarlagda, vilket innebär att domstolen kan meddela dom i denna del och ogilla sökandens yrkande. |
5. |
Rådet yrkar därför att domstolen upphäver den överklagade domen och ogillar sökandens yrkande vid tribunalen om ogiltigförklaring av den omtvistade förordningen. |
(1) Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, 2009, s. 51) (grundförordningen).