Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0757

    Zadeva T-757/16: Tožba, vložena 28. oktobra 2016 – Société générale/ECB

    UL C 6, 9.1.2017, p. 44–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.1.2017   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 6/44

    Tožba, vložena 28. oktobra 2016 – Société générale/ECB

    (Zadeva T-757/16)

    (2017/C 006/55)

    Jezik postopka: francoščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Société générale (Pariz, Francija) (zastopniki: A. Gosset Grainville, C. Renner in P. Kupka, odvetniki)

    Tožena stranka: Evropska centralna banka

    Predlogi

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    sklep Evropske centralne banke št. ECB/SSM/2016-02RNE8IBXP4ROTD8PU41/72 z dne 24. avgusta 2016 razglasi za ničen;

    —

    Evropski centralni banki vsekakor naloži plačilo celotnih stroškov.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: nepristojnost, ki naj bi jo vseboval sklep Evropske centralne banke (ECB) z dne 24. avgusta 2016, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za upravičenost do izključitve izpostavljenosti do Caisse des dépôts et consignations, ki so nastale iz centraliziranih sredstev, zbranih v okviru reguliranih prihrankov, in sicer pri izračunu količnika finančnega vzvoda (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), ker naj ECB ne bi bila pristojna za zavrnitev odobritve zaprošene izključitve, potem ko je ugotovila, da so vse zahteve, določene z veljavnimi določbami Unije, izpolnjene.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi večkrat napačno uporabila pravo. Tožeča stranka namreč meni, da izpodbijani sklep tudi ob predpostavki, da je bila ECB pristojna za sprejetje navedenega sklepa, ne bi bil veljaven, ker naj bi bilo v njem večkrat napačno uporabljeno pravo, in sicer obenem glede na Uredbo (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1; v nadaljevanju Uredba št. 575/2013) ter glede na namen zakonodajalca Evropske unije, ker naj bi ECB napačno razlagala zadevno zakonodajo in tako sprejela sklep, ki:

    —

    naj bi bil v nasprotju s cilji in namenom pravil o količniku finančnega vzvoda, ker se je kršil ne le cilj predpisov o količniku finančnega vzvoda kot takih, temveč tudi namen zakonodajalca, izražen s sprejetjem odstavka 14 člena 429 Uredbe št. 575/2013;

    —

    naj bi spreminjal osnovno določbo z upoštevanjem dveh novih zahtev, ki nista predmet zadevne določbe;

    —

    naj bi členu 429, odstavek 14, Uredbe št. 575/2013 odvzel polni učinek.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi vseboval več očitnih napak pri presoji, zlasti glede narave centraliziranih sredstev reguliranih prihrankov, glede posledic vpisa sredstev v bilanco banke in glede učinkov mehanizma za prilagoditev centraliziranih zneskov.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: kršitev več splošnih načel prava Unije, in sicer načela sorazmernosti, načela pravne varnosti in načela dobrega upravljanja, ker je ECB kršila svojo obveznost skrbnega ravnanja.

    5.

    Peti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev izpodbijanega sklepa, ker naj bi za ECB veljala obveznost temeljitejše obrazložitve, navedeni sklep pa je obrazložen nezadostno in napačno.
    Top