This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0102
Case C-102/14 P: Appeal brought on 4 March 2014 by Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA against the order of the General Court (Second Chamber) delivered on 13 January 2014 in Case T-134/12 Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT v Commission
Vec C-102/14 P: Odvolanie podané 4. marca 2014 : Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. januára 2014 vo veci T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisia
Vec C-102/14 P: Odvolanie podané 4. marca 2014 : Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. januára 2014 vo veci T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisia
Ú. v. EÚ C 135, 5.5.2014, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.5.2014 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 135/25 |
Odvolanie podané 4. marca 2014: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. januára 2014 vo veci T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisia
(Vec C-102/14 P)
2014/C 135/30
Jazyk konania: španielčina
Účastníci konania
Odvolateľka: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. (v zastúpení: M. Jiménez Perona, advokát)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateľky
|
— |
zrušiť v celom rozsahu uznesenie Všeobecného súdu (druhá komora) z 13. januára 2014 vo veci T-134/12, ktorým bola žaloba o neplatnosť zamietnutá ako neprípustná, |
|
— |
subsidiárne zrušiť jednu alebo viac častí uvedeného uznesenia:
|
|
— |
vrátiť vec o ktorej sa rozhodlo uznesením Všeobecnému súdu na nové konanie vo veci, |
|
— |
subsidiárne vrátiť Všeobecnému súdu jednu alebo viacero častí veci, u ktorých to Súdny dvor bude považovať za vhodné, aby Všeobecný súd o nich meritórne konal |
|
— |
zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania, ako aj trov konania T-134/12, ktoré sa týka rovnakých dôvodov. |
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Uznesenie vychádza z nesprávneho posúdenia skutkového stavu pri posudzovaní dôkazov, keďže Všeobecný súd nezohľadnil určité doklady, ktoré predložila odvolateľka v rámci jej žaloby. Odvolateľka zastáva názor, že Všeobecný súd neprihliadal na skutočnosti, opomenutia a doklady, ktoré mali pre odôvodnenie uznesenia veľký význam.
Uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia pri posudzovaní dôkazov, keďže Všeobecný súd zastával názor, že možno postupovať len podľa postupu uvedeného v článku 272 ZFEÚ a nie podľa postupu uvedeného v článku 263 ZFEÚ.
Uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, keďže Všeobecný súd neskúmal skutočnosť, že Komisia uviedla odvolateľku do omylu o tom, že oznámenia o dlhu predstavujú konečný akt prijatý pri výkone jej vlastných právomocí a teda, že môžu byť predmetom žaloby. Všeobecný súd porušil zásadu rovnosti a zákazu diskriminácie zakotvenú v článku 20 Charty základných práv Európskej únie.
Uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia pri posudzovaní dôkazov, keďže Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosti, opomenutia a doklady uvedené v prvých odsekoch odvolania.
Uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia pri posudzovaní nedostatočnosti odôvodnenia a absencie akejkoľvek poznámky Komisie týkajúcej sa veľkej časti tvrdení, ktoré odvolateľka uviedla v rámci svojej žaloby o neplatnosť.
Uznesenie vychádza z nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia pri posudzovaní dôkazov o neprípustnosti návrhu na náhradu škody týkajúceho sa projektu BeyWatch, ktorá ohrozuje jeho realizovateľnosť. Odvolateľka preukázala, že žaloba o mimozmluvnú zodpovednosť je dôvodná a že všetky podmienky uložené judikatúrou Spoločenstva na podanie takýchto žalôb sú splnené.
Uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia pri posudzovaní dôkazov o neprípustnosti návrhu na náhradu škody týkajúceho sa projektu Indect, keďže Všeobecný súd zastával názor, že jediným možným právnym postupom bol postup zmluvnej zodpovednosti, hoci podľa judikatúry Spoločenstva jediným právnym prostriedkom, ktorý umožňuje založiť zodpovednosť Komisie za nedostatočné odôvodnenie je mimozmluvná zodpovednosť.
Uznesenie vychádza z nesprávneho posúdenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia pri posudzovaní dôkazov o neprípustnosti návrhov na náhradu škody týkajúcich sa ostatných projektov, keďže Všeobecný súd rozšíril svoju právomoc, ako by išlo o konanie z úradnej moci.