Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0751

    Cauza T-751/16: Acțiune introdusă la 28 octombrie 2016 – Confédération Nationale du Crédit Mutuel/BCE

    JO C 6, 9.1.2017, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.1.2017   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 6/42


    Acțiune introdusă la 28 octombrie 2016 – Confédération Nationale du Crédit Mutuel/BCE

    (Cauza T-751/16)

    (2017/C 006/53)

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamantă: Confédération Nationale du Crédit Mutuel (Paris, Franța) (reprezentant: M. Grégoire, avocat)

    Pârâtă: Banca Centrală Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    anularea, în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, a deciziei Băncii Centrale Europene din 24 august 2016 privind cererea formulată de Crédit Mutuel în scopul obținerii încuviințării de a exclude expunerile față de sectorul public din calcul indicatorului efectului de levier, în conformitate cu articolul 429 alineatul (14) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013, în privința Crédit Mutuel și a tuturor entităților din grup supuse efectului de levier (ECB/SSM/2016 – 9695000CG7B84NLR5984/92);

    obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv întemeiat pe un exces de putere de care ar fi afectată decizia atacată. Potrivit reclamantei, Banca Centrală Europeană (BCE) nu are puterea de a verifica, pentru a asigura aplicarea lor concretă, fără a le consolida sau a le aprecia relevanța, dacă sunt îndeplinite condițiile impuse pentru ca o unitate să beneficieze de o derogare de la regulile de calculare a efectului de levier, astfel cum au fost stabilite clar și definitiv de Comisie, pe baza competenței exclusive, printr-un regulament delegat destinat să ia în considerare specificul peisajului bancar și financiar al Uniunii Europene.

    2.

    Al doilea motiv, invocat în subsidiar în raport cu primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept comisă de BCE în decizia atacată. Potrivit reclamantei, din moment ce sunt asimilate unor expuneri față de administrația centrală, trebuie să se considere că expunerile față de entitățile din sectorul public prezintă un risc 0 atunci când sunt formulate în moneda națională a sectorului respectiv.

    3.

    Al treilea motiv, invocat în subsidiar în raport cu primele două motive, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. Potrivit reclamantei, decizia atacată este în mod vădit neadecvată în raport cu obiectivele urmărite de cerințele prudențiale, având în vedere caracteristicile economisirii reglementate, precum și vădit disproporționată în privința consecințelor negative pe care le impune entității respective.

    4.

    Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, precum și a principiului de bună administrare, întrucât BCE nici nu ar fi examinat, nici nu ar fi ținut seama de toate elementele pertinente în speță.


    Top