Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0841

    Cauza T-841/19: Acțiune introdusă la 10 decembrie 2019 – Koopman International BV/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products Import & Export (Fluid distribution equipement)

    JO C 45, 10.2.2020, p. 91–92 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.2.2020   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 45/91


    Acțiune introdusă la 10 decembrie 2019 – Koopman International BV/EUIPO – Tinnus Enterprises și Mystic Products Import & Export (Fluid distribution equipement)

    (Cauza T-841/19)

    (2020/C 45/77)

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: B. van Werven, lawyer)

    Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

    Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) și Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

    Datele privind procedura în fața EUIPO

    Titularul desenului în litigiu: Tinnus Enterprises

    Desenul în litigiu: desenul Uniunii Europene nr. 1431 829-0008

    Decizia atacată: Decizia provizorie a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 în cauza R 1009/2018-3

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    anularea deciziei atacate prin care s-a suspendat procedura în fața camerei de recurs și dispunerea continuării procedurii în fața camerei de recurs;

    conexarea prezentei cauze cu cauzele cu care este sesizat Tribunalul în care sunt atacate deciziile în cauzele R 1006/2018-3, R 1008/2018-3, R 1005/2018-3 și R 1010/2018-3 ale camerei de recurs, introduse de Koopman International simultan cu prezenta acțiune;

    obligarea Tinnus Enterprises la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele invocate

    Camera de recurs nu a analizat și nu a aplicat în mod corect criteriul „securității juridice”;

    Camera de recurs nu a analizat și nu a aplicat în mod corect criteriul „economiei procedurii”;

    Camera de recurs nu a analizat și nu a aplicat în mod corect criteriul „bunei administrări”;

    Camera de recurs nu a evaluat corect în mod comparativ interesele părților.


    Top