Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TA0090

Sprawa T-90/16: Wyrok Sądu z dnia 4 lipca 2017 r. – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Bransoletka elektroniczna z zegarkiem) [Wzór wspólnotowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający bransoletkę elektroniczną z zegarkiem — Wcześniejszy wzór wspólnotowy — Podstawa unieważnienia — Indywidualny charakter — Inne całościowe wrażenie — Artykuł 6 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr (WE) nr 6/2002 — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 26 rozporządzenia nr 6/2002]

Dz.U. C 277 z 21.8.2017, pp. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.8.2017   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 277/39


Wyrok Sądu z dnia 4 lipca 2017 r. – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Bransoletka elektroniczna z zegarkiem)

(Sprawa T-90/16) (1)

([Wzór wspólnotowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający bransoletkę elektroniczną z zegarkiem - Wcześniejszy wzór wspólnotowy - Podstawa unieważnienia - Indywidualny charakter - Inne całościowe wrażenie - Artykuł 6 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr (WE) nr 6/2002 - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 26 rozporządzenia nr 6/2002])

(2017/C 277/58)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Thomas Murphy (Dublin, Irlandia) (przedstawiciele: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, i M. O’Connor, solicitor)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: D. Gája, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą EUIPO była również, interwenient przed Sądem: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: adwokaci C. Spintig, S. Pietzcker i M. Prasse)

Przedmiot

Skarga na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 19 listopada 2015 r. (sprawa R 736/2014-3) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru pomiędzy T. Murphym a Nike Innovate.

Sentencja

1)

Skarga zostaje oddalona.

2)

Thomas Murphy zostaje obciążony kosztami postępowania.


(1)  Dz.U. C 156 z 2.5.2016.


Top