Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014CN0102

Lieta C-102/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. janvāra rīkojumu lietā T-134/12 Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisija 2014. gada 4. martā iesniedza Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A.

OV C 135, 5.5.2014, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.5.2014   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 135/25

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2014. gada 13. janvāra rīkojumu lietā T-134/12 Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Komisija 2014. gada 4. martā iesniedza Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A.

(Lieta C-102/14 P)

2014/C 135/30

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. (pārstāvis – M. Jiménez Perona, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

—

pilnībā atcelt rīkojumu, ko Vispārējā tiesa (otrā palāta) 2014. gada 13. janvārī izdevusi lietā T-134/12, atzīstot prasību atcelt tiesību aktu par nepieņemamu;

—

vai, pakārtoti, atcelt vienu vai vairākas no šā rīkojuma daļām;

—

atcelt rīkojumu jautājumā par atbalstu, kas saņemts prasības atcelt tiesību aktu pieteikuma pirmajā lappusē uzskaitītajiem projektiem, un

—

atcelt rīkojumu jautājumā par atlīdzinājuma prasījumu saistībā ar projektu Bey Watch nepieņemamību, un

—

atcelt rīkojumu jautājumā par atlīdzinājuma prasījumu saistībā ar projektu Indect nepieņemamību, un

—

atcelt rīkojumu jautājumā par atlīdzinājuma prasījumu saistībā ar pārējiem projektiem nepieņemamību.

—

nodot visu lietu atpakaļ izskatīšanai pēc būtības Vispārējā tiesā;

—

vai, pakārtoti, nodot atpakaļ izskatīšanai pēc būtības Vispārējā tiesā to šā rīkojuma daļu vai daļas, kas, pēc Tiesas domām, būtu jāpārskata;

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan šajā instancē, gan lietā T-134/12 attiecībā uz šiem pašiem prasības pamatiem.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzētajā rīkojumā vērtējot pierādījumus, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu faktos, neņemdama vērā kādus šīs lietas dalībnieces prasībā iesniegtos dokumentus. Šīs lietas dalībnieces ieskatā, Vispārējā tiesa esot atstājusi bez ievērības rīkojuma pamatošanai ļoti nozīmīgus faktus, izlaidumus un dokumentus.

Pārsūdzētajā rīkojumā vērtējot pierādījumus, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatīdama par iespējamu tikai LESD 272. pantā paredzēto, bet ne šā Līguma 263. pantā paredzēto procedūru.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neizvērtēdama Komisijas veikto prasītājas maldināšanu par to, ka paziņojumi par parādu it kā esot galīgs akts, kas pieņemts, īstenojot tai piekrītošās pilnvaras, un tādēļ esot pārsūdzams. Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantā noteikto vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu.

Pārsūdzētajā rīkojumā vērtējot pierādījumus, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neņemdama vērā apelācijas sūdzības sākumā norādītos faktus, izlaidumus un dokumentus.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, vērtējot pamatojuma nenorādīšanu un to, ka Komisija nav vispār nekādi komentējusi krietnu daļu prasītājas prasībā atcelt tiesību aktu izklāstīto argumentu.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu faktos un tiesību piemērošanā saistībā ar to, kā pārsūdzētajā rīkojumā vērtēti pierādījumi jautājumā par atlīdzinājuma prasījuma saistībā ar projektu Bey Watch nepieņemamību, kas liek apšaubīt tā dzīvotspēju. Apelācijas sūdzības iesniedzēja pierāda ar ārpuslīgumisko atbildību pamatotā prasījuma piemērotību un visu priekšnosacījumu, kas Kopienu judikatūrā izvirzīti saukšanai pie šīs atbildības, izpildi.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā saistībā ar to, kā pārsūdzētajā rīkojumā vērtēti pierādījumi jautājumā par atlīdzinājuma prasījuma saistībā ar projektu Indect nepieņemamību, uzskatīdama, ka prasījums varot tikt celts tikai, pamatojoties uz līgumisko atbildību, lai gan atbilstoši Kopienu judikatūrā noteiktajam saukt pie atbildības par to, ka Komisija nav norādījusi pamatojumu, var vienīgi ārpuslīgumiskās atbildības kārtībā.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu faktos un tiesību piemērošanā saistībā ar to, kā pārsūdzētajā rīkojumā vērtēti pierādījumi jautājumā par atlīdzinājuma prasījuma saistībā ar pārējiem projektiem nepieņemamību, Vispārējai tiesai izvēršot savu jurisdikciju tā, it kā tā izskatītu lietu pēc savas ierosmes.

Top