Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014CN0075

Lieta C-75/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. februārī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ávila (Spānija) – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA/Francisco Javier Rodríguez Barbero un María Ángeles Barbero Gutiérrez

OV C 135, 5.5.2014, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.5.2014   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 135/23

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 11. februārī iesniedza Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ávila (Spānija) – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA/Francisco Javier Rodríguez Barbero un María Ángeles Barbero Gutiérrez

(Lieta C-75/14)

2014/C 135/28

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ávila

Pamatlietas puses

Prasītāja: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA

Atbildētāji: Francisco Javier Rodríguez Barbero un María Ángeles Barbero Gutiérrez

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, īpaši direktīvas 6. panta 1. punktam, nolūkā nodrošināt patērētāju un lietotāju tiesību aizsardzību atbilstoši līdzvērtības un efektivitātes principiem, gadījumā, kad valsts tiesa izvērtē negodīga noteikuma par nokavējuma procentiem esamību hipotekārā kredīta līgumos, tai ir jāatzīst šis noteikums par spēkā neesošu un nesaistošu vai arī, gluži pretēji, tai ir jāgroza attiecīgais noteikums par procentiem, nosūtot lietu atpakaļ līguma izpildītājam vai aizdevējam procentu pārrēķināšanai?

2)

Vai [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums ir tikai skaidrs patērētāju interešu aizsardzības ierobežojums, netieši tiesai nosakot par pienākumu grozīt noteikumu par nokavējuma procentiem, kurš tiek uzskatīts par negodīgu, pārrēķinot noteiktos procentus un atstājot spēkā negodīgo noteikumu, nevis atzīt noteikumu par spēkā neesošu un patērētājam nesaistošu?

3)

Vai [..] Likuma 1/2013 Otrais pārejas noteikums, ciktāl ar to tiek traucēta līdzvērtības un efektivitātes principu piemērošana patērētāju tiesību aizsardzības jomā un tiek novērsta spēkā neesamības un saistoša spēka neesamības sankcijas piemērošana noteikumiem par nokavējuma procentiem, kuri tiek uzskatīti par negodīgiem un ir ietverti hipotekārā kredīta līgumos, kas ir noslēgti pirms [2013. gada] 14. maija Likuma 1/2013 stāšanās spēkā, ir pretrunā Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvai 93/13/EEK [..], īpaši tās 6. panta 1. punktam?

(1)  OV L 95, 29. lpp.

Top