This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0840
Case T-840/19: Action brought on 10 December 2019 – Koopman International v EUIPO – Tinnus Enterprises and Mystic Products Import & Export (Fluid distribution equipement)
Lieta T-840/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. decembrī – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises un Mystic Products Import & Export (Šķidruma sadales iekārta)
Lieta T-840/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. decembrī – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises un Mystic Products Import & Export (Šķidruma sadales iekārta)
OV C 45, 10.2.2020, p. 90–91
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.2.2020 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 45/90 |
Prasība, kas celta 2019. gada 10. decembrī – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises un Mystic Products Import & Export (Šķidruma sadales iekārta)
(Lieta T-840/19)
(2020/C 45/76)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Koopman International BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: B. van Werven, advokāts)
Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)
Pārējas procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieces: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis) un Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spānija)
Informācija par procesu EUIPO
Strīdus dizainparauga īpašniece: Tinnus Enterprises
Strīdus dizainparaugs: Eiropas Savienības dizainparaugs Nr. 1431 829-0005
Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2019. gada 18. septembra pagaidu lēmums lietā R 1008/2018-3
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
— |
atcelt apstrīdēto lēmumu apturēt apelācijas procesu Apelācijas padomē un nolemt, ka šim procesam Apelācijas padomē ir jāturpinās; |
— |
apvienot šo lietu Vispārējā tiesā ar lietām R 1006/2018-3, R 1005/2018-3, R 1010/2018-3 un R 1009/2018-3 Vispārējā tiesā, kuras Koopman International iesniedza vienlaicīgi ar šo prasību; |
— |
piespriest Tinnus Enterprises atlīdzināt Koopman International tiesāšanās izdevumus. |
Izvirzītie pamati:
— |
Apelācijas padome nav pareizi izvērtējusi un piemērojusi “tiesiskās drošības” kritēriju; |
— |
Apelācijas padome nav pareizi izvērtējusi un piemērojusi “procesuālās ekonomijas” kritēriju; |
— |
Apelācijas padome nav pareizi izvērtējusi un piemērojusi “labas pārvaldības” kritēriju; |
— |
Apelācijas padome nav pareizi līdzsvarojusi pušu intereses. |