This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0803
Case T-803/19: Action brought on 19 November 2019 — etc-gaming and Casino-Equipment v Commission
Lieta T-803/19: Prasība, kas celta 2019. gada 19. novembrī – etc-gaming un Casino-Equipment/Komisija
Lieta T-803/19: Prasība, kas celta 2019. gada 19. novembrī – etc-gaming un Casino-Equipment/Komisija
OV C 45, 10.2.2020, p. 80–81
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.2.2020 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 45/80 |
Prasība, kas celta 2019. gada 19. novembrī – etc-gaming un Casino-Equipment/Komisija
(Lieta T-803/19)
(2020/C 45/66)
Tiesvedības valoda – vācu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: etc-gaming GmbH (Vīne, Austrija) un Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Vīne) (pārstāvis – A. Schuster, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
— |
piespriest Eiropas Savienībai, kuru pārstāv Eiropas Komisija, atlīdzināt zaudējumus 110 836 927,73 EUR apmērā, kurus tā prettiesiski un vainojami ir nodarījusi prasītāju mantai, neizveidojot nepieciešamo tiesību aizsardzības līdzekli ECPAK 6. panta 1. punkta un 13. panta, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. panta izpratnē; |
— |
pakārtoti, piespriest Eiropas Savienībai, ko pārstāv Eiropas Komisija, principā atlīdzināt zaudējumus, kurus tā prettiesiski un vainojami ir nodarījusi prasītāju mantai vai kuri vēl radīsies tādēļ, ka nav izveidots nepieciešamais tiesību aizsardzības līdzeklis ECPAK 6. panta 1. punkta un 13. panta, kā arī Hartas 47. panta izpratnē; |
— |
piespriest Eiropas Savienībai, ko pārstāv Eiropas Komisija, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasība ir pamatota ar šādu pamatu:
Savienība, neīstenojot ECPAK un Hartas prasības par efektīva tiesību aizsardzības līdzekļa izveidi, prasītajām prettiesiski un vainojami esot nodarījusi zaudējumus vismaz 110 836 927,73 EUR apmērā. Šie zaudējumi esot radušies saistībā ar to, ka prasītājam – tāpēc, ka nepastāv tiesību aizsardzības līdzeklis, kas ļautu pārbaudīt to, ka valsts tiesa, kurai ir šāds pienākums, nav uzdevusi prejudiciālu jautājumu Tiesai – juridiski nav iespējams nodrošināt Savienības tiesību īstenošanu un līdz ar to Savienības tiesību pārākuma principa rezultātā panākt tādu Glücksspielgesetz [Azartspēļu likuma] nodokļu normu nepiemērošanu, kuru dēļ rodoties nodokļu saistības apmērā, kas vairākkārt pārsniedz apgrozījumu tajā pašā laikposmā.