EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0102
Case C-102/14 P: Appeal brought on 4 March 2014 by Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA against the order of the General Court (Second Chamber) delivered on 13 January 2014 in Case T-134/12 Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT v Commission
Byla C-102/14 P: 2014 m. kovo 4 d. Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-134/12 Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT prieš Komisiją
Byla C-102/14 P: 2014 m. kovo 4 d. Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-134/12 Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT prieš Komisiją
OL C 135, 2014 5 5, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.5.2014 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 135/25 |
2014 m. kovo 4 d.Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-134/12 Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT prieš Komisiją
(Byla C-102/14 P)
2014/C 135/30
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Apeliantė: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A., atstovaujama advokato M. Jiménez Perona
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2014 m. sausio 13 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutartį byloje T–134/12 pripažinti ieškinį nepriimtinu; |
|
— |
arba, tuo atveju, jei nebus patenkintas pirmasis reikalavimas, panaikinti tam tikras šios nutarties dalis:
|
|
— |
grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis ją nagrinėtų iš esmės; |
|
— |
arbam tuo atveju, jei nebus patenkintas ankstesnis reikalavimas, Teisingumo Teismo nuožiūra grąžinti vieną ar kelias ieškinio dalis Bendrajam Teismui, kad šis jas nagrinėtų iš esmės; |
|
— |
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje ir byloje T–134/12, kurioje remiamasi tais pačiais ieškinio pagrindais, išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrasis Teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas įrodymus padarė fakto klaidą, nes neatsižvelgė į ieškovės ieškiniui pagrįsti pateiktus tam tikrus dokumentus. Apeliantė mano, kad todėl Bendrasis Teismas neteisingai vertino nutarties motyvuojamajam daliai itin reikšmingus faktus, pažeidimus ir dokumentus.
Bendrasis Teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas įrodymus padarė teisės klaidą, nes konstatavo, kad vienintelė tinkama teisės gynimo priemonė yra numatyta SESV 272 straipsnyje, o ne tos pačios sutarties 263 straipsnyje.
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nenagrinėjo to, kad Komisija suklaidino ieškovę, leidusi suprasti, kad sprendimas dėl debeto avizų buvo galutinis, kiek jis susijęs su jos kompetencijos įgyvendinimu, ir todėl dėl jo buvo galima pareikšti ieškinį. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė lygybės ir vienodo požiūrio principus, įtvirtintus Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnyje.
Bendrasis Teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas įrodymus padarė teisės klaidą, nes neatsižvelgė į pirmose apeliacinio skundo dalyse nurodytus faktus, pažeidimus ir dokumentus.
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas motyvų trukumą ir tai, kad Komisijai nepateikė jokių pastabų dėl didelės dalies ieškovės ieškinyje dėl panaikinimo nurodytų argumentų.
Bendrasis Teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas įrodymus padarė fakto ir teisės klaidą dėl reikalavimo atlyginti žalą, susijusią su BeyWatch projektu, kuris yra itin reikšmingas jos išlikimui. Ieškovė įrodė, kad ieškinys dėl deliktinės žalos atlyginimo pagrįstas, ir kad išpildyti visi Bendrijos teismų praktikoje įtvirtinti reikalavimai tokiam ieškiniui pareikšti.
Bendrasis Teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas įrodymus padarė teisės klaidą dėl reikalavimo atlyginti žalą, susijusią su Indect projektu nepriimtinumo, nes Bendrasis Teismas konstatavo, kad vienintelis galimas teisės gynimo būdas buvo ieškinys dėl sutartinės atsakomybės, nors pagal Bendrijos teismų praktiką vienintelis galimas teisės gynimo būdas nustatyti Komisijos atsakomybę dėl nepakankamai nurodytų motyvų yra ieškinys dėl deliktinės atsakomybės.
Bendrasis Teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas įrodymus padarė fakto ir teisės klaidą dėl reikalavimo atlyginti žalą, susijusią su kitais projektais, nepriimtinumo, nes Bendrasis Teismas savo iniciatyva išplėtė savo jurisdikciją.