2006 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Tomkins prieš Komisiją

(Byla T-382/06)

(2007/C 42/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Tomkins plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitors T. Soames ir S. Jordan

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisiją

Ieškovės reikalavimai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė siekia panaikinti 2006 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą C(2006) 4180 galutinis Byloje COMP/F-1/38.121 — Jungtys, kuriuo Komisija pripažino, kad ieškovė solidariai su Pegler Ltd. atsako už nuo 1988 m. gruodžio 31 d. iki 2001 m. kovo 22 d. trukusį EB 81 straipsnio pažeidimą vario jungčių pramonėje ir paskyrė jai 5,25 milijonų eurų baudą. Nepatenkinus šio reikalavimo ieškovė siekia pakeisti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio h punktą.

Ieškovė teigia, kad Komisija padarė šiuos EB 230 straipsnio pažeidimus:

Pirma, Komisija tariamai pažeidė patronuojančių įmonių atsakomybę už jų kontroliuojamų įmonių veiksmus reglamentuojančias taisykles kai nusprendė, kad ieškovė yra bendrai atsakinga už vienos iš jos buvusių dukterinių įmonių Pegler veiklą. Šiuo klausimu ieškovė nurodo, kad Komisija padarė akivaizdžią teisės klaidą neteisingai nurodydama teisinį patronuojančios įmonės atsakomybės pagrindą ir neteisingai taikydama akcininko atsakomybės kriterijus faktinei situacijai, kurioje tokia atsakomybė nekyla. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija suklydo, kai atsižvelgė į ieškovės tariamą veiklą statybų sektoriuje spręsdama ar ieškovė buvo tik finansinis investuotojas, kuris suteikė Pegler įgaliojimus spręsti einamuosius klausimus vietos verslo subjekto lygmeniu. Be to tai, kad šioje byloje Komisija atsikratė jai tenkančios akcininko atsakomybės įrodinėjimo naštos ir padidino akcininkui tenkančią įrodinėjimo naštą, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą.

Antra, ieškovė teigia, kad Komisija padarė akivaizdžią fakto klaidą ir nepateikė pakankamų teisinių įrodymų, kad ieškovė turėjo lemiamos įtakos Pegler komercinei veiklai. Ieškovė teigia, kad iš faktų negalima daryti išvados apie jos atsakomybę nei a) taikant tinkamus teisės aktus, kuriuos taikė arba netaikė Komisija, nei b) taikant Komisijos taikytus netinkamus teisės aktus.

Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija nepakankamai pagrindė kodėl ieškovės pateiktų įrodymų nepakako atmesti lemiamos įtakos prezumpciją.

Ketvirta, ieškovė teigia, kad Komisija nustatydama baudos padidinimą siekiant atgrasyti taikė klaidingą standartą ir tinkamai neįvertino įrodymų, kuriais remiantis reikėjo skaičiuoti Pegler dalyvavimo kartelyje trukmę, todėl nepagrįstai ir netiksliai apskaičiavo pažeidimo trukmę.