EUR-Lex L'accesso al diritto dell'Unione europea
Questo documento è un estratto del sito web EUR-Lex.
Documento 62013CA0107
Case C-107/13: Judgment of the Court (Second Chamber) of 13 March 2014 (request for a preliminary ruling from the Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — FIRIN OOD v Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Common system of value added tax — Deduction of input tax paid — Payments made on account — Refusal to allow the deduction — Fraud — Adjustment of the deduction in the case where the taxable transaction is not carried out — Conditions)
Byla C-107/13: 2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FIRIN OOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Perkant sumokėto mokesčio atskaita — Apmokėjimas — Atsisakymas leisti taikyti atskaitą — Sukčiavimas — Atskaitos tikslinimas, kai apmokestinamasis sandoris neįvykdytas — Sąlygos)
Byla C-107/13: 2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FIRIN OOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema — Perkant sumokėto mokesčio atskaita — Apmokėjimas — Atsisakymas leisti taikyti atskaitą — Sukčiavimas — Atskaitos tikslinimas, kai apmokestinamasis sandoris neįvykdytas — Sąlygos)
OL C 135, 2014 5 5, pagg. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.5.2014 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 135/14 |
2014 m. kovo 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FIRIN OOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
(Byla C-107/13) (1)
((Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Perkant sumokėto mokesčio atskaita - Apmokėjimas - Atsisakymas leisti taikyti atskaitą - Sukčiavimas - Atskaitos tikslinimas, kai apmokestinamasis sandoris neįvykdytas - Sąlygos))
2014/C 135/15
Proceso kalba: bulgarų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Administrativen sad Veliko Tarnovo
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: FIRIN OOD
Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Administrativen sad Veliko Tarnovo – 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 168 straipsnio a punkto, siejamo su 65 straipsniu, 90 straipsnio 1 dalimi ir 185 straipsnio 1 dalimi, bei 205 straipsnio, siejamo su 168 straipsnio a punktu ir 193 straipsniu, išaiškinimas – PVM neutralumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai – Perkant sumokėto mokesčio atskaita – Mokėjimas iš anksto už konkrečiai nurodytas prekes prieš jas pristatant – Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą apmokėjimo momentu, kai prekės nepristatomos – Galimybė tiekėjui patikslinti iš pradžių atliktą atskaitą ir poveikis atsisakymui suteikti teisę į tokią atskaitą – Atsisakymas suteikti prekių gavėjui teisę į PVM atskaitą dėl jam solidariai tenkančios kito asmens, ne to, kuriam tenka prievolė sumokėti PVM, solidarios atsakomybė už PVM sumokėjimą – Solidariai atsakingo asmens nustatymas remiantis prielaidomis, pagrįstomis civilinės teisės institutais
Rezoliucinė dalis
2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 65 straipsnį, 90 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio a punktą, 185 straipsnio 1 dalį, 193 ir 205 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais reikalaujama, jog pridėtinės vertės mokesčio atskaita, kurią atliko sąskaitos faktūros, išrašytos sumokėjus už prekių tiekimą, gavėjas, turi būti patikslinta, kai tokiomis kaip pagrindinėje byloje aplinkybėmis galiausiai šis tiekimas nebuvo atliktas, net jei tiekėjas ir toliau turi pareigą sumokėti mokestį ir nesugrąžino apmokėjimo.