EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0085
Case T-85/14: Action brought on 7 February 2014 — Infocit v OHIM — DIN (DINKOOL)
T-85/14. sz. ügy: 2014. február 7-én benyújtott kereset – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL)
T-85/14. sz. ügy: 2014. február 7-én benyújtott kereset – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL)
HL C 135., 2014.5.5, p. 48–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.5.2014 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 135/48 |
2014. február 7-én benyújtott kereset – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL)
(T-85/14. sz. ügy)
2014/C 135/62
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (képviselő: A. Oliveira ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Németország)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. november 12-én az R 1106/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: a 7., 9. és 11. osztályba tartozó árukra vonatkozó „DINKOL” szóvédjegy – 9 768 061. sz. közösségi védjegybejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1–34. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „DIN” szóelemet tartalmazó, 229 048. sz. nemzetközi ábrás védjegy, és a Németországban nem lajstromozott korábbi „DIN” szóbeli megjelölés.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály egészében elutasította a felszólalást.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, hatályon kívül helyzte a megtámadott határozatot, és egészében elutasította a vitatott közösségi védjegybejelentést.
Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (4) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.