Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018CN0010

    C-10/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-704/14. sz., Marine Harvest ASA kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 26-án hozott ítélete ellen a Marine Harvest ASA által 2018. január 5-én benyújtott fellebbezés

    HL C 142., 2018.4.23, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.4.2018   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 142/22

    A Törvényszék (ötödik tanács) T-704/14. sz., Marine Harvest ASA kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 26-án hozott ítélete ellen a Marine Harvest ASA által 2018. január 5-én benyújtott fellebbezés

    (C-10/18. P. sz. ügy)

    (2018/C 142/30)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Fellebbező: Marine Harvest ASA (képviselő: R. Subiotto QC)

    A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

    A fellebbező kérelmei

    A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

    —

    egészben vagy részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

    —

    semmisítse meg a Bizottság 2014. július 23-i határozatát, illetve másodlagosan törölje a fellebbezővel szemben a határozatban kiszabott bírságokat, illetve harmadlagosan lényegesen csökkentse a fellebbezővel szemben a határozatban kiszabott bírságokat;

    —

    kötelezze a Bizottságot arra, hogy viselje a fellebbező részéről mind ezen eljárásban, mind pedig a Törvényszék előtti eljárásban felmerült jogi és egyéb költségeket;

    —

    amennyiben szükséges, az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez a Bíróság ítéletével összhangban történő újbóli határozathozatalra;

    —

    hozzon meg minden más, a Bíróság által megfelelőnek ítélt intézkedést.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

    1.

    Első jogalapjával a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel ezen ügyben nem alkalmazta a 139/2004/EK rendelet (1) (az EU összefonódás-ellenőrzési rendelete) 7. cikkének (2) bekezdését.

    a)

    Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az „egyetlen összefonódás” fogalmának értelmezésekor, különösen mivel nem vette figyelembe az összefonódás-ellenőrzési rendelet (20) preambulumbekezdését az uniós jogalkotó azon szándéka értelmezésének alapjaként, hogy „egyetlen összefonódásként” kezeljen minden olyan ügyletet, amelyek „egy feltételen keresztül kötődnek egymáshoz”.

    b)

    Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke (2) bekezdése ratio legisének értelmezésekor.

    2.

    Második jogalapjával a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor ugyanazon magatartás miatt két bírságot szabott ki.

    a)

    Az ítélet megsértette a ne bis in idem elvét, mivel a Marine Harvesttel szemben kétszer szabott ki bírságot Malek 48,5 %-os részesedésének megszerzése miatt: először is 10 millió eurót az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján, mivel az összefonódást állítólag a bejelentését megelőzően végrehajtották (az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikke (1) bekezdésének állítólagos megsértése), valamint további 10 millió eurót az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján, mivel az összefonódást állítólag az engedélyezését megelőzően végrehajtották (az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke (1) bekezdésének állítólagos megsértése).

    b)

    Másodlagosan az ítélet megsértette a beszámítás elvét, mivel a második szankció megállapításakor nem vette figyelembe az első szankciót.

    c)

    Harmadlagosan az ítélet tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem alkalmazta a halmazati elvet: a 4. cikk (1) bekezdésében előírt bejelentési kötelezettség állítólagos megsértése volt a különösebb jogsértés, ezért az beolvadt az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében előírt felfüggesztési kötelezettség állítólagos megsértésébe, amely az általánosabb jogsértés volt.

    (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

    Top