Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0839

    T-839/19. sz. ügy: 2019. december 10-én benyújtott kereset – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products Import & Export (Folyadékelosztó berendezés)

    HL C 45., 2020.2.10, p. 89–90 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.2.2020   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 45/89


    2019. december 10-én benyújtott kereset – Koopman International kontra EUIPO – Tinnus Enterprises és Mystic Products Import & Export (Folyadékelosztó berendezés)

    (T-839/19. sz. ügy)

    (2020/C 45/75)

    A keresetlevél nyelve: angol

    Felek

    Felperes: Koopman International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: B. van Werven ügyvéd)

    Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

    A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) és Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

    Az EUIPO előtti eljárás adatai

    A vitatott formatervezési minta jogosultja: Tinnus Enterprises

    A vitatott formatervezési minta: 1431 829–0002. sz. európai uniós formatervezési minta

    A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 18-án hozott ideiglenes határozata (R 1006/2018-3. sz. ügy)

    Kereseti kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács előtti eljárás felfüggesztésére vonatkozó, megtámadott határozatot és határozzon a fellebbezési tanács előtti, említett eljárás folytatásáról;

    egyesítse a Törvényszék előtti jelen ügyet a Koopman International által ezzel egyidőben a Törvényszék elé terjesztett R 1008/2018-3., R 1005/2018-3., R 1010/2018-3. és R 1009/2018-3. számú ügyekkel;

    a Tinnus Enterprises-t kötelezze a Koopman International költségeinek viselésére.

    Jogalapok

    A fellebbezési tanács nem értékelte és alkalmazta megfelelően a „jogbiztonság” feltételét;

    A fellebbezési tanács nem értékelte és alkalmazta megfelelően a „pergazdaságosság” feltételét;

    A fellebbezési tanács nem értékelte és alkalmazta megfelelően a „megfelelő ügyintézés” feltételét;

    A fellebbezési tanács nem biztosított valamennyi fél érdekei között megfelelő egyensúlyt.


    Top