Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0090

T-90/14. sz. ügy: 2014. február 3-án / benyújtott kereset – Secolux kontra Bizottság és Fordítóközpont

HL C 135., 2014.5.5, p. 50–51 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
03/02/2014
Date lodged:
03/02/2014
Author:
Törvényszék
Form:
Bírósági információk
Authentic language:
francia
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

5.5.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 135/50

2014. február 3-án/ benyújtott kereset – Secolux kontra Bizottság és Fordítóközpont

(T-90/14. sz. ügy)

2014/C 135/64

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxemburg) (képviselő: N. Prüm-Carré ügyvéd)

Alperesek: Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (Fordítóközpont) és az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg az Európai Bizottság által 2013. december 3-án mind a maga nevében, mind pedig más ajánlatkérők, mint Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja és az Európai Unió Kiadóhivatala nevében hozott határozatot, amelyben elutasítja a „Biztonsági ellenőrzés” 02/2013/0IL közbeszerzési eljárás keretében a felperes által a „Biztonsági, jóléti és környezeti szabályszerű ellenőrzések” 1. tétel vonatkozásában benyújtott ajánlatot, és a szerződést más ajánlattevőnek ítéli oda;

—

kötelezze az Európai Bizottságot az elszenvedett kár megtérítéseként a szerződés odaítélésétől az esedékes összegek megfizetéséig tartó időszakra vonatkozó kamatokkal növelt 467 186,08 euró összegű kártérítés fizetésére;

—

az Európai Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1.

Az első, az eljárási szabálytalanságokra, a felperesnek az 1. tétel tekintetében elfogadott összegre vonatkozó ellentmondó tájékoztatására alapított jogalap. A felperes úgy érvel, hogy:

—

vagy a nyertes ajánlattevő ajánlatában szereplő, a felperest a nyertes ajánlat jellemzőiről és előnyeiről tájékoztató 2013. december 11-i bizottsági levélben említett összeg téves, mivel túl alacsony. Ebben az esetben a felperesnek nem volt hozzáférése biztos adatokhoz a nyertes ajánlatban szereplő ár vonatkozásában, ami sérti az indokolási kötelezettséget;

—

vagy a szerződés odaítéléséről szóló, 2013. december 24-i hirdetményben közzétett odaítélt szerződés (1) értéke téves, mivel túl magas. Ebben az esetben a szerződés odaítéléséről szóló hirdetmény nem tükrözi a nyertes ajánlat értékét, ami sérti az átláthatóságra irányuló kötelezettséget;

—

vagy a 2013. december 11-i bizottsági levélben említett, a nyertes ajánlatban szereplő összeg és a szerződésnek a szerződés odaítéléséről szóló hirdetményben jelzett értéke pontatlan. Ebben az esetben a szerződést a nyertes ajánlatban szereplőnél magasabb összegért ítélték oda, ami súlyosan sérti az átláthatóság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

2.

A második, a nyertes ajánlat szabálytalanságára alapított jogalap, amennyiben a nyertes ajánlattevő az ajánlott áron nem tudja megfelelően teljesíteni valamennyi kért szolgáltatást még a megfelelő képzettségű személyzettel való rendelkezés esetében sem.

3.

A harmadik, a kirívóan alacsony összegű ajánlatra alapított jogalap. A felperes úgy érvel, hogy a jelen esetben számos azt jelző bizonyíték áll fenn, hogy a nyertes ajánlat nem felel meg a gazdasági valóságnak. A Bizottságnak tehát az 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 151. cikke szerint be kellett volna kérnie az ajánlattevőtől az ajánlata elemeire vonatkozó részletes adatokat.

4.

A negyedik, mind az ajánlatok elkészítésénél, mind annak értékelésekor az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy érvel, hogy:

—

egyrészt mivel a nyertes ajánlattevő a korábbi szerződések nyertes ajánlattevője, bennfentes információval rendelkezik a hely, a nyújtandó szolgáltatások és a Bizottság által ténylegesen két mennyiség vonatkozásában, ami okán a Bizottságnak a 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet 160. cikkének (3) bekezdése szerint kérnie kellett volna a felperestől az ajánlata tisztázását;

—

másrészt pedig a Bizottság figyelembe vette a korábbi szerződések nyertes ajánlattevője által korábban nyújtott szolgáltatások minőségét az odaítélendő szerződés vonatkozásásban benyújtott ajánlatok értékelésekor.

(1)  HL 2013/S 249-433951.

(2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.).

Top