Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0646

Affaire T-646/18: Recours introduit le 26 octobre 2018 — Bonnafous/Commission

JO C 25 du 21.1.2019, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.1.2019   

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 25/42

Recours introduit le 26 octobre 2018 — Bonnafous/Commission

(Affaire T-646/18)

(2019/C 25/55)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Laurence Bonnafous (Bruxelles, Belgique) (représentants: A. Blot et S. Rodrigues, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

par conséquent,

—

annuler la décision attaquée;

—

condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 9 octobre 2018 rejetant la demande confirmative d’accéder à un document (le rapport d’audit de 2018 des Ressources humaines de l’Agence exécutive «Éducation, audiovisuel et Culture» portant le numéro d’enregistrement interne ARES(2018)361356 et daté du 21 janvier 2018), la requérante invoque trois moyens.

1.

Premier moyen, tiré de la violation du règlement no 1049/2001, de l’article 15, paragraphe 3, TFUE et de l’article 42 de la Charte, au motif que la Commission aurait méconnu les obligations qui lui incombaient en application du droit du public d’accéder aux documents des institutions et du devoir de transparence.

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 296 TFUE et de l’article 41 de la Charte, c’est-à-dire de l’obligation de motivation, en ce que l’analyse développée dans la décision attaquée a recours à des affirmations générales et des motifs exprimés de manière abstraite.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité, au motif que la Commission a refusé l’accès au document demandé en invoquant à tort une présomption générale de non-divulgation.
Top