Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0286

Kohtuasi T-286/11 P: Luigi Marcuccio 6. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 16. märtsi 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-21/10: Marcuccio versus komisjon

ELT C 232, 6.8.2011, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.8.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 232/35

Luigi Marcuccio 6. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 16. märtsi 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-21/10: Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-286/11 P)

(2011/C 232/62)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Triase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

—

Tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja eranditeta ning lisaks, esimese võimalusena:

—

rahuldada kõik esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;

—

mõista kostjalt apellandi kasuks välja viimase poolt nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsiooniastmes kantud kohtukulud,

või teise võimalusena:

—

saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule, et viimane teeks teises koosseisus uue sisulise otsuse kõigi käesolevas apellatsioonkaebuses järgnevalt käsitletud nõuete üle.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaks väidet.

1.

Esimene väide, mis käsitleb põhjenduse täielikku puudumist „hüvitisnõude” osas.

—

Apellant väidab sellega seoses, et läbi ei viidud uurimistoiminguid, moonutati faktilisi asjaolusid ning et vigaselt ja ebamõistlikult tõlgendati ja kohaldati esiteks õigusnorme, mis reguleerivad Euroopa Liidu institutsioonide lepinguvälise vastutuse tekkimist, teiseks Euroopa Liidu institutsioonide ja Euroopa Liidu Kohtu põhjendamiskohustuse mõistet ja kolmandaks Euroopa Liidu institutsiooni õigusvastase käitumise mõistet.

2.

Teine väide, mis käsitleb nende otsuste õigusvastasust, mis langetati esimeses kohtuastmes „kohtukulude ja tasude” kohta.

—

Apellant väidab selle kohta, et Avaliku Teenistuse Kohtule tekitatud kulude väljamõistmine ühelt kohtuvaidluse poolelt kodukorra artikli 94 alusel saab põhineda ainult konkreetse kohtuasjaga otseselt seotud asjaoludel, mitte selle kohtuasja poole väidetaval käitumisel teiste kohtuasjade raames.
Top