—

tühistada komisjoni 6. septembri 2022. aasta otsus C(2022) 6454 final, millega tunnistatakse koondumine siseturu ja EMP lepingu toimimisega kokkusobimatuks (juhtum M.10188 – ILLUMINA/GRAIL);

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

1.

Esimene väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kuna ta jättis arvestamata asjaolu, kas tehing kuulub ELi ühinemismääruse territoriaalsesse kohaldamisalasse, ja eeldas, et tal on pädevus kontrollida ja keelata tehingut ilma, et ta oleks analüüsinud, kas sellel oli nõutav põhjuslik seos EMPga ja kas oli prognoositav, et tehingul on vahetu ja oluline mõju EMPs.

2.

Teine väide, et komisjon on rikkunud hageja kaitseõigusi, kuna ta ei esitanud täiendavat vastuväiteteatist. Komisjon sisuliselt täiendas vastuväidet, et hagejal on võimekus ja ajend GRAILi võimalikud konkurendid välja tõrjuda, eelkõige esitades esimeses asjaolude kirjelduses kvantitatiivse analüüsi.

3.

Kolmas väide, et komisjon ei täitnud oma kohustust seoses tõendamiskoormusega ei arvestatava tõenäosuse ega tõenäosuste kaalumise standardi alusel.

4.

Neljas väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud fakti- ning hindamisvigu, kuna lähtus asjaomaste turgude määratlusest, mis: a) eristab kunstlikult järgmise põlvkonna sekveneerimisel (edaspidi „NGS“) põhinevate vähivormide varajase avastamise (ECD) testide väljatöötamist ja turustamist, (b) tuvastab erinevate NGSil põhinevate ECD, DAC ja MRD testide asendatavuse oletatavas arendusetapis, ja (c) tuvastab NGSil põhineva mitme vähivormi varajase avastamise testi (GRAILi Galleri test) ja ühe vähivormi varajase avastamise testi innovatsioonilise asendatavuse.

5.

Viies väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud fakti- ning hindamisvigu, kuna jättis avatud pakkumise käsitlemata osana tehinguga kaasnenud tegelikust olukorrast, hinnates hageja võimekust või ajendit osaleda sisendi väljatõrjumise strateegiates, samuti tehingu tõhusust ja mõju tulemuslikule konkurentsile.

6.

Kuues väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud fakti- ning hindamisvigu, kuna ta väitis, et tehing toob kaasa Illumina võimekuse konkurente turult välja tõrjuda.

7.

Seitsmes väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud fakti- ning hindamisvigu, kuna ta väitis, et Illuminal on turult väljatõrjumiseks ajend.

8.

Kaheksas väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud fakti- ning hindamisvigu, kuna ta väitis, et tehing mõjutas vahetult ja negatiivselt tulemuslikku konkurentsi kuues võrdlusriigis või EMPs.

9.

Üheksas väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud fakti- ning hindamisvigu, kuna ta lükkas tagasi poolte väited, et tehing kiirendaks Galleri turuletoomist EMPs vähemalt viie aasta võrra ja päästaks tuhandeid elusid ning et Illumina marginaalide arvessevõtmine NGSi süsteemide müümisel GRAILile oleks kõrvaldanud kahekordse marginaliseerimise ja toonud vähiravikulude vähendamisega liikmesriikide tervishoiusüsteemide ja maksumaksjate jaoks kaasa olulise kokkuhoiu. Vastupidi komisjoni väidetele tuleneb tehingu tõhusus konkreetselt ühinemisest, see on kontrollitav ja tarbijate huvides.

10.

Kümnes väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud fakti- ning hindamisvigu, kuna lükkas tagasi Illumina põhjaliku parandusmeetmete paketi, mis hõlmas mitte üksnes avatud pakkumist, vaid ka litsentsimist ning õigustest ja kohustuste täitmisest loobumist, mis oleks aidanud kaasa Illumina konkurentide sisenemisele ja laienemisele tootmiseelses etapis.