Kasační opravný prostředek podaný dne 21. listopadu 2012 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. září 2012 ve věci T-404/10, National Lottery Commission v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-530/12 P)

2013/C 26/69

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupci: P. Bullock, F. Mattina, zmocněnci)

Další účastnice řízení: National Lottery Commission

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

OHIM vznáší tři důvody kasačního opravného prostředku, konkrétně i) porušení čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009 (1), porušení práva OHIM být vyslechnut a iii) zjevnou rozporuplnost a zkreslení skutkových okolností v napadeném rozsudku.

První důvod kasačního opravného prostředku je rozdělen do dvou částí. Na jedné straně Tribunál porušil čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009, jak ho vykládá Soudní dvůr ve vztahu k čl. 53 odst. 2 nařízení č. 207/2009 a pravidlu 37 nařízení č. 2868/95 (2) v rozsudku Elio Fiorucci, jelikož vycházel z ustanovení vnitrostátního práva, konkrétně z článku 2704 italského občanského zákoníku, jehož se účastnící řízení nedovolávali a který tudíž nebyl předmětem sporu před odvolacím senátem. Na straně druhé Tribunál porušil čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009, jelikož vycházel z vnitrostátní judikatury, konkrétně z výše uvedeného rozsudku Corte Suprema di Cassazione č. 13912 ze dne 14. června 2007 uvedeného v bodě 32 napadeného rozsudku, jehož se účastníci řízení nedovolávali a tudíž nebyl předmětem sporu před odvolacím senátem.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku se týká porušení práva OHIM být vyslechnut, jelikož OHIM nebyla poskytnuta příležitost vyjádřit se k procesním a věcným aspektům rozsudku Corte Suprema di Cassazione. Kdyby byla OHIM taková příležitost poskytnuta, nelze vyloučit, že by odůvodnění i závěry Tribunály byly odlišné.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku se týká zjevné rozporuplnosti a zkreslení skutkových okolností, které má dopad na odůvodnění i závěry Tribunálu. OHIM má za to, že Tribunál nesprávně pochopil a zkreslil analýzu odvolacího senátu, jakož i vlastní argumenty National Portery Commission a tudíž nedospěl k závěru, že odvolací senát použil podle italského práva správný právní standart, když konstatoval, že National Lottery Commission nedodala důkaz, že datum poštovního razítka na dohodě z roku 1986 není rozhodující.

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).