This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0877
Case C-877/19 P: Appeal brought on 28 November 2019 by FV against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) of 19 September 2019 in Case T-153/17, FV v Council
Věc C-877/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-153/17, FV v. Rada
Věc C-877/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-153/17, FV v. Rada
Úř. věst. C 77, 9.3.2020, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.3.2020 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 77/25 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-153/17, FV v. Rada
(Věc C-877/19 P)
(2020/C 77/36)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: FV (zástupce: É. Boigelot, advokát)
Další účastnice řízení: Rada Evropské unie
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil rozsudek ze dne 19. září 2019 (T-153/17); |
|
— |
v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním uvedeným v žalobě, a tudíž zrušil hodnotící zprávy za roky 2014 a 2015, které byly s konečnou platností přijaty dne 5. prosince 2016; |
|
— |
uložil odpůrkyni náhradu všech nákladů v obou stupních řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Napadený rozsudek zamítl návrh na zrušení hodnotících zpráv za roky 2014 a 2015.
Důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nesplnil povinnost přezkumu a uvedení odůvodnění a zkreslil spis, a dále z nedodržení pokynů k hodnocení, povinnosti uvést odůvodnění a povinnosti jednat s náležitou péčí, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení.
Tribunál se podle navrhovatele dopustil zjevně nesprávného posouzení a zkreslení skutkového stavu, když měl za to, že jeho údajně nevhodné chování bylo jediným důvodem, proč mu administrativa udělila hodnocení „dostatečný“ ve vztahu ke „smyslu pro odpovědnost“, zatímco pokyny k hodnocení definují tuto kolonku jako „přístup dotyčného k jeho práci, jeho ochota aktivně a konstruktivně vykonávat své úkoly“.
Navrhovatel má kromě toho za to, že Tribunál neprovedl správně přezkum snížení úkolů navrhovatele. Nemoc a práce na poloviční úvazek ze zdravotního důvodu nemohou podle něj odůvodnit odnětí části úkolů úředníka a navíc bez jeho souhlasu.
Navrhovatel dále zpochybňuje posouzení Tribunálu, pokud jde o změnu kanceláře a pracovního místa, jakož i jeho chování v průběhu hodnotícího období 2014 a má za to, že se tím dopustil zkreslení spisu.
Navrhovatel konečně tvrdí, že napadený rozsudek nevytkl porušení zásady řádné péče, zejména vzhledem k tomu, že se jednalo o úředníka, jehož psychické zdraví bylo narušeno, a neuplatnil čl. 59 odst. 1 třetí pododstavec služebního řádu.