This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0458
Case C-458/17 P: Appeal brought on 31 July 2017 by Rami Makhlouf against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 18 May 2017 in Case T-410/16, Rami Makhlouf v Council of the European Union
Zadeva C-458/17 P: Pritožba, ki jo je Rami Makhlouf vložil 31. julija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. maja 2017 v zadevi T-410/16, Rami Makhlouf/Svet Evropske unije
Zadeva C-458/17 P: Pritožba, ki jo je Rami Makhlouf vložil 31. julija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. maja 2017 v zadevi T-410/16, Rami Makhlouf/Svet Evropske unije
UL C 309, 18.9.2017, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.9.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 309/31 |
Pritožba, ki jo je Rami Makhlouf vložil 31. julija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. maja 2017 v zadevi T-410/16, Rami Makhlouf/Svet Evropske unije
(Zadeva C-458/17 P)
(2017/C 309/42)
Jezik postopka: francoščina
Stranke
Pritožnik: Rami Makhlouf (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)
Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija
Predlog
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
|
— |
pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
posledično
|
— |
sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. maja 2017 v zadevi T-410/16, Rami Makhlouf/Svet Evropske unije, ECLI:EU:T:2017:349, razveljavi |
in
ponovno odloči o zadevi in:
|
— |
Sklep (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 (1) in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na pritožnika, ter |
|
— |
Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče kršilo pravico pritožnika do izjave pred sprejetjem nadaljnjih omejevalnih ukrepov, ki je zagotovljena v členu 41 Listine o temeljnih pravicah;
Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in izkrivljanje dejanskega stanja, ker Splošno sodišče ni upoštevalo člankov, ki jih je pritožnik predložil v utemeljitev ničnostne tožbe, da bi dokazal, da ne podpira sirskega režima;
Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker Splošno sodišče ni razsodilo, da so določbe členov 27 in 28 Sklepa 2013/255/SZVP (2), v skladu s katerimi je pripadnost družini Al-Assad ali družini Makhlouf samostojno merilo, ki upravičuje naložitev kazni, nezakonite, ob tem pa je tudi obrnilo dokazno breme;
Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in nezadostno obrazložitev, ker je Splošno sodišče presodilo, da je pojem „pomemben poslovnež“ dovolj natančen, da je bilo mogoče pritožnika vpisati na sezname oseb in subjektov, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, in ker ni utemeljilo, zakaj je štelo, da ima pritožnik kakršen koli vpliv na sirski režim.
(1) Sklep Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125).
(2) Sklep 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2013, L 147, str. 14).