This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0380
Case T-380/21: Action brought on 5 July 2021 — Flybe v Commission
Vec T-380/21: Žaloba podaná 5. júla 2021 – Flybe/Komisia
Vec T-380/21: Žaloba podaná 5. júla 2021 – Flybe/Komisia
Ú. v. EÚ C 338, 23.8.2021, p. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.8.2021 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 338/29 |
Žaloba podaná 5. júla 2021 – Flybe/Komisia
(Vec T-380/21)
(2021/C 338/38)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Flybe Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: G. Peretz; QC, a D. Colgan, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
čiastočne zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 23. apríla 2021, ktoré sa týka jej schválenia dohody o uvoľnení prevádzkových intervalov, uzavretej medzi spoločnosťami British Airways a Flybe Limited, vo veci COMP/M.6447 – IAG/BMI, a to zrušením celej poznámky pod čiarou č. 23 napadnutého rozhodnutia, alebo subsidiárne, aby zmenil poznámku pod čiarou č. 23 napadnutého rozhodnutia, a |
— |
priznal žalobkyni náhradu trov tohto konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia vychádzala z nesprávneho posúdenia skutkového stavu pri vysvetľovaní obmedzení uložených v rámci dohody o uvoľnení prevádzkových intervalov. Žalobkyňa uvádza, že dohoda, ktorú dojednali British Airways a Flybe limited (predtým Thyme OPCO Limited), neobsahuje žiadnu zmienku o tom, že postúpenie prevádzkových intervalov musí byť sprevádzané prevodom prevádzkovej licencie. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia tým, že v poznámke pod čiarou č. 23 pridala formuláciu „t. j. spolu s [prevádzkovou licenciou (PL)] Thyme“, preto nesprávne uviedla to, čo malo byť zhrnutím dohody. |
2. |
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia v rámci pretrvávajúcich pochybností riadne nezohľadnila schopnosť žalobkyne splniť dodatočnú požiadavku postúpiť náhradné intervaly (Remedy Slots), len ako súčasť prevodu prevádzkovej licencie, čo je v rozpore s tým, čo je možné podľa predpisov Spojeného kráľovstva o udeľovaní licencií leteckým spoločnostiam. |
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nezohľadnila skutkový, hospodársky a právny kontext dohody o uvoľnení prevádzkových intervalov, z ktorého vyplýva, že nie je potrebné uložiť požiadavku v súvislosti s prevodom prevádzkovej licencie. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že prístup Komisie je v rozpore so zásadou právnej istoty. Žalobkyňa uvádza, že záväzky skupiny International Consolidated Airlines Group neobsahujú obmedzenia prevodu náhradných prevádzkových intervalov (Remedy Slots). |
5. |
Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila právo žalobkyne byť vypočutá tým, že uložila obmedzenie bez toho, aby toto obmedzenie vopred prerokovala so žalobkyňou. |
6. |
Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia porušila povinnosť odôvodnenia. Žalobkyňa uvádza, že Komisia neuviedla žiadne dôvody, prečo uložila žalobkyni obmedzenie, čím porušila požiadavku uviesť dôvody, z ktorých vychádza právny akt. |