Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0835

    Cauza T-835/16: Acțiune introdusă la 28 noiembrie 2016 – Louvers Belgium/Comisia

    JO C 30, 30.1.2017, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.1.2017   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 30/53

    Acțiune introdusă la 28 noiembrie 2016 – Louvers Belgium/Comisia

    (Cauza T-835/16)

    (2017/C 030/61)

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamantă: Louvers Belgium Company (Zaventem, Belgia) (reprezentant: V. Lejeune, avocat)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei adoptate de Comisia Europeană la 19 septembrie 2016 de a nu reține oferta reclamantei și de a atribui contractul nr. OIB.02/PO/2016/012/703 grupului RIDEAUPRESS ITLINE;

    —

    admiterea cererii de despăgubire formulate de reclamantă; în consecință, obligarea Comisiei Europene la plata către reclamantă a sumei principale de 387 500 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul suferit din cauza pierderii contractului, care trebuie majorată cu dobânzi de întârziere și judiciare calculate la rata legală, până la plata completă.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare și a drepturilor reclamantei la o bună administrare, precum și a principiului transparenței, în măsura în care, în pofida cererilor repetate și insistente ale reclamantei, Comisia nu i-ar fi comunicat specificațiile tehnice ale produselor ofertantului căruia i s-a atribuit contractul, nici rezultatele raportului de analiză a ofertelor și eșantioanelor pe care le-a transmis.

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiilor de transparență și de egalitate de tratament al ofertanților atât în momentul elaborării caietului de sarcini, cât și în momentul evaluării de către Comisie a ofertelor depuse de ofertanți. În special, reclamanta reproșează pârâtei:

    —

    În primul rând, că a preluat la elaborarea caietului său de sarcini caracteristicile tehnice, precum și fotografiile produselor propuse de un ofertant în cadrul unei cereri de ofertă precedente, al cărei obiect era similar și pe care a anulat-o din motive nejustificate, ceea ce ar fi avut ca efect crearea de obstacole nejustificate în calea deschiderii contractelor spre concurență.

    —

    În al doilea rând, că a încălcat norma fundamentală a egalității ofertanților, stabilind cerințe tehnice foarte restrictive și nejustificate din punct de vedere tehnic, care ar fi fost destinate în mod vădit să coincidă cu produsele unui anumit operator economic.

    —

    În al treilea rând, că nu a evaluat în mod obiectiv și independent oferta formulată de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă în litigiu și că a respins-o în mod nejustificat din moment ce produsele sale răspundeau perfect cerințelor minime ale caracteristicilor tehnice ale produselor vizate în caietul de sarcini și răspundeau, astfel, în mod echivalent, cerințelor impuse.

    Astfel, în cadrul acestui al doilea motiv, reclamanta apreciază că oferta pe care a depus-o era conformă din punct de vedere tehnic și, prin urmare, corespunzătoare. Aceasta ar fi trebuit să fie evaluată din punct de vedere financiar de Comisia Europeană, care ar fi trebuit să îi atribuie contractul, oferta sa de preț fiind cea mai scăzută.

    Top