This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0601
Case C-601/16 P: Appeal brought on 24 November 2016 by Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 8 September 2016 in Case T-467/13: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd v European Commission
Cauza C-601/16 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2016 de Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13, Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Comisia Europeană
Cauza C-601/16 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2016 de Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13, Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Comisia Europeană
JO C 30, 30.1.2017, p. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.1.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 30/29 |
Recurs introdus la 24 noiembrie 2016 de Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13, Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Comisia Europeană
(Cauza C-601/16 P)
(2017/C 030/34)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (reprezentanți: C. Firth, S. Kon, C. Humpe, Solicitors)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile
Recurentele solicită Curții:
— |
anularea Hotărârii Tribunalului din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13 și/sau anularea articolelor 1, 2 și 3 din Decizia C(2013) 3803 final a Comisiei din 19 iunie 2016 în cauza AT.39226-Lundbeck în măsura în care se referă la Arrow sau |
— |
cu titlu subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului sau |
— |
cu titlu mai subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului din 8 septembrie 2016 în cauza T-467/13 în măsura în care hotărârea a menținut amenda impusă Arrow în temeiul articolului 2 din Decizia C(2013) 3803 final a Comisiei în ceea ce privește acordurile britanico-daneze sau reducerea cuantumului unei astfel de amenzi și |
— |
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Arrow. |
Motivele și principalele argumente
Primul motiv: Tribunalul a aplicat în mod eronat testul relevant privind concurența potențială:
1. |
Primul aspect: Tribunalul a transferat sarcina probei la Arrow și a descărcat Comisia de obligația sa de a stabili existența unei concurențe potențiale. |
2. |
Al doilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a dedus existența unei concurențe potențiale dintr-o serie de ipoteze, contrar principiului că o concurență potențială necesită existența unei posibilități de intrare reale și concrete. |
3. |
Al treilea aspect: Tribunalul a acordat o importanță nejustificată intenției Lundbeck și a apreciat în mod eronat importanța probatorie a unor fapte intervenite după semnarea acordurilor. |
4. |
Al patrulea aspect: Tribunalul nu a luat în considerare relevanța și incidența hotărârii Paroxetine a instanței engleze. |
5. |
Al cincilea aspect: Tribunalul a dedus în mod eronat existența unei concurențe potențiale din faptul că Arrow a luat măsuri pentru pregătirea intrării pe piață. |
6. |
Al șaselea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a aplicat o prezumție de nevaliditate provizorie și de neîncălcare a brevetelor Lundbeck. |
Al doilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a constatat că acordurile de soluționare pe cale amiabilă în materie de brevete aveau ca obiect restrângerea concurenței:
1. |
Primul aspect: Tribunalul nu a luat în considerare faptul că un acord care este „numai susceptibil” să restrângă concurența nu constituie o încălcare prin obiect. |
2. |
Al doilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a calificat acordurile ca fiind în esență acorduri de excludere de pe piață. |
3. |
Al treilea aspect: Tribunalul a concluzionat în mod eronat că Comisia putea să stabilească obiectul anticoncurențial al acordurilor fără să trebuiască să ia în considerare situația care ar fi existat în lipsa acordurilor. |
Al treilea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a acceptat concluziile Comisiei potrivit cărora Arrow a acționat cu intenție sau din neglijență atunci când a săvârșit pretinsa încălcare și nu ar fi trebuit să se aplice nicio amendă.