Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021TN0380

Cauza T-380/21: Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Flybe/Comisia

JO C 338, 23.8.2021, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.8.2021   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 338/29


Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Flybe/Comisia

(Cauza T-380/21)

(2021/C 338/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Flybe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: G. Peretz, QC, și D. Colgan, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea în parte a deciziei Comisiei Europene din 23 aprilie 2021 privind aprobarea de către Comisie a unui acord de eliberare de sloturi orare încheiat între British Airways și Flybe Limited referitor la cazul nr. COMP/M.6447 – IAG/BMI, prin anularea în întregime a notei de subsol 23 din decizia atacată; sau cu titlu subsidiar, prin modificarea notei de subsol 23 din decizia atacată și

admiterea în favoarea reclamantei a rambursării cheltuielilor sale cu pregătirea și prezentarea prezentei acțiuni

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe eroarea de fapt săvârșită de Comisie în explicarea restricțiilor impuse în cadrul acordului de eliberare de sloturi orare. Reclamanta subliniază că acordul, negociat între British Airways și Flybe limited (fostă Thyme OPCO Limited), nu face nicio referire la necesitatea ca vreun transfer de sloturi orare să fie însoțit de transferul licenței de operare. Reclamanta reproșează Comisiei că, întrucât a adăugat în nota de subsol 23 formularea „cu alte cuvinte împreună cu licența de operare a Thyme” a săvârșit o eroare în ceea ce se dorește a fi un rezumat al acordului.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a omis să ia în considerare în mod corespunzător capacitatea reclamantei de a fi în măsură să îndeplinească condiția suplimentară de a transfera sloturile corectoare numai la valoarea lor estimată, atunci când aceasta include transferul licenței sale de operare, în contradicție cu ceea ce este posibil în temeiul reglementărilor Regatului Unit referitoare la licențele companiilor aeriene.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia nu a ținut seama de contextul factual, economic și juridic al acordului privind eliberarea de sloturi orare, care ar demonstra că nu este necesar să se impună o condiție legată de transferul unei licențe de exploatare.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că abordarea Comisiei este contrară principiului securității juridice. Reclamanta subliniază că angajamentele luate de International Consolidated Airlines Group nu conțineau restricții privind transferul sloturilor corectoare.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a dreptului reclamantei de a fi ascultată prin impunerea unei restricții înainte de a discuta mai întâi cu reclamanta despre această restricție.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de motivare. Reclamanta arată că Comisia nu motivează în niciun fel impunerea acestei restricții, cu încălcarea obligației de motivare a actelor juridice.


Top