This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0588
Case C-588/16 P: Appeal brought on 18 November 2016 by Generics (UK) Ltd against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 8 September 2016 in Case T-469/13: Generics (UK) v Commission
Lieta C-588/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 8. septembra spriedumu lietā T-469/13 Generics (UK)/Komisija 2016. gada 18. novembrī iesniedza Generics (UK) Ltd
Lieta C-588/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 8. septembra spriedumu lietā T-469/13 Generics (UK)/Komisija 2016. gada 18. novembrī iesniedza Generics (UK) Ltd
OV C 30, 30.1.2017, p. 23–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.1.2017 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 30/23 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2016. gada 8. septembra spriedumu lietā T-469/13 Generics (UK)/Komisija 2016. gada 18. novembrī iesniedza Generics (UK) Ltd
(Lieta C-588/16 P)
(2017/C 030/28)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Generics (UK) Ltd (pārstāvji – I. Vandenborre, advocaat, T. Goetz, Rechtsanwalt)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt spriedumu vai veikt citu darbību, ko prasītu taisnīgums. |
Pamati un galvenie argumenti
|
1. |
Pirmais pamats. Tiesa neesot pierādījusi, ka izlīgumi ir pārkāpums “mērķa dēļ” sprieduma Cartes Bancaires izpratnē. Konkrētāk, tiesa nepaskaidro, kā izlīgumi paši par sevi izpaužas kā pietiekams kaitējums konkurencei, bez nepieciešamības izvērtēt to esošās un potenciālās sekas. Tā vietā tiesa pauž šaubas un neskaidrību attiecībā uz izlīgumu analīzes būtiskajiem punktiem. |
|
2. |
Otrais pamats. Pierādījumi, kas pamato tiesas secinājumus, neatbilstot prasībai par precīziem, ticamiem, saskanīgiem un visaptverošiem pierādījumiem, kurus Tiesa ir identificējusi kā nepieciešamu, lai izpildītu pierādīšanas pienākumu attiecībā uz pārkāpumu “mērķa dēļ”. |
|
3. |
Trešais pamats. Tiesa pārliekot pierādīšanas pienākumu, liekot Generics (UK) pierādīt, ka tiesāšanās šajā lietā noteikti būtu radījusi risku un ka Generics (UK) noteikti būtu zaudējusi tiesvedību, lai pierādītu izlīgumu tiesiskumu. |
|
4. |
Ceturtais pamats. Tiesa nepārbaudīja pilnībā Komisijas atteikumu piemērot LESD 101. panta 3. punktu. |
|
5. |
Piektais pamats. Tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot savas tiesas pārbaudes pilnvaras ultra vires, konstatējot jaunu LESD 101. panta 1. punkta pārkāpumu, kas nebija formulēts Lēmumā, un aizstājot Komisijas secinājumus ar saviem. |
|
6. |
Sestais pamats. Tiesa neesot identificējusi skaidrus, precīzus un saskanīgus pierādījumus, lai pamatotu secinājumu, ka Generics (UK) ir izdarījusi apgalvoto pārkāpumu tīši vai aiz nolaidības, kā tas prasīts Padomes 2002. gada 16. decembra Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā, 23. panta 2. punktā. |